El ensayito

Reporte de lectura
Filosofía ¿para qué?
Es bastante claro y fácilmente admitido que a la filosofía se han dedicado durante muchísimos siglos hombres que pueden catalogarse entre los más inteligentes de la humanidad.
Decía Kant que no se puede enseñar filosofía lo único que se puede enseñar es a filosofar, y sobre todo, por qué no se da vuelta al problema y se pregunta uno a qué se ha debido elque los hombres más inteligentes del mundo se hayan visto forzados a hacer eso que llamamos filosofía. No quiere esto decir que la filosofía sea sólo cosa de sabios; quiere únicamente significar que la humanidad se ha visto necesitada de filosofar y de que los hombres, de una u otra forma, en una u otra ocasión se ven forzados no a hacer una filosofía, si a hacer algo que puede considerarse comoel origen del filosofar. Si atendemos, aunque sea someramente, a este comienzo de filósofo que llevan muchos humanos dentro de sí, tal vez podremos decir algo sobre el por qué y el para qué de la filosofía, y también sobre el cómo filosofar.
Hablando de Sócrates no precisamente fue el primer filósofo, pero en él resplandece de forma singular qué es esto de verse precisado a filosofar.
Sócratesvivió como ciudadano de Atenas en el siglo quinto antes de Cristo. Fue filósofo porque fue ciudadano, esto es porque fue político, porque se interesaba hasta el fondo de los problemas de su ciudad, de su estado. Veía todas las cosas “sub luce civitatis”, a la luz del estado, pero no de un estado que caía por encima de los individuos sino de un estado, sólo en el cual los hombres podrían dar lamedida de su plenitud. Los demás le tenían por sabio- el más sabio de los atenienses le considero el oráculo de Delfos-, pero él no se tenía por tal. Dos cosas caracterizaban su sabiduría: frente a los filósofos anteriores juzgaba que el verdadero problema de la filosofía está en el hombre mismo, en el conocimiento que el hombre debe tener de sí mismo - “conócete a ti mismo”- y de todas las demáscosas sin las que el hombre no es ni puede ser sí mismo; frente a los creían saber y estaban acríticamente instalados en su falso saber, sostenía que solo sabe bien lo que cree saber el que se percata desde ese su saber que no sabe nada. Sócrates pensaba que sin saber y sin saberse a sí mismo el hombre no es hombre, ni el ciudadano, el animal político que dirá más tarde Aristóteles, puede serciudadano. Quería saber, pero, lo que buscaba en ese saber era hacerse a sí mismo y hacer a la ciudad. Su saber es, por tanto, un saber humano y un saber político, no sólo porque el objeto de ese saber sea el hombre y la ciudad sino porque su objetivo eran la recta humanización y la recta politización.
Según él quien quiera humanizar y quien quiera politizar no puede dejar de saber y menos aún puedepensar que sabe cuando realmente no sabe.
Sócrates era filosofaba por vocación hasta tal punto que sostenía que una vida sin filosofar no merecía la pena, y por ello, cuando le pidieron que dejara de filosofar para poder seguir viviendo prefirió tomar la cicuta de su condena a muerte.
Por lo pronto el filósofo se seguirá preguntando qué es verdaderamente saber. No qué es el saber matemático oel saber histórico, etc. sino simplemente qué es saber. Los mismos científicos procuran sobrepasar su campo en cuanto que no se contentan con conocer los contenidos de su saber sino que procuran alcanzar algún saber sobre su propio saber formal; de ahí la proliferación de meta-lenguajes, es decir, de estudios que toman por objeto no la inmediatez del contenido científico sino el propio sabercientífico como tal; de ahí la abundancia de teorías de la ciencia y epistemología del saber científico, etc.
El filosofo en su segundo gran campo de trabajo busca qué es la realidad y como se presenta la realidad en tanto que realidad. Conocimiento y realidad son dos factores que se miran el uno al otro, de modo que no se puede decir lo que es realidad sin hacer referencia a lo que es conocer ni se...