El estado perturbador

El Estado Perturbador

“La política se hace
o se padece”
George Bernard Shaw

Convengamos: la matriz del “Estado Mínimo” ha sido derrotada. Primero en los hechos, luego en el discurso.

El estallido de la burbuja hipotecaria se llevó puesto algo más que algún banco de “segunda” y a las economías de unos cuantos países considerados “ídem”, más allá de pertenecer a la Unión Europea. Y sino provocó otros desastres fue precisamente porque el Estado salió al rescate de un montón de entidades bancarias, empresas y hasta economías regionales que bailaban en la cubierta del Titanic al son de una orquesta llamada “Sobregiro” y pagaban la adición con tarjetas de crédito.

Los consultores, por su parte, han tenido que revisar rápidamente sus papeles y empezar a adecuar su prédica. Yano hay “fin de la Historia”, ni mito tecnológico, ni muerte de las ideologías, ni mercado regulador que valgan. El liberalismo no resultó ese Estado Homogéneo de Francis Fukuyama. Y la cuestión de clases finalmente no fue resuelta sino mudada a otras desintegraciones más profundas entre las que la xenofobia aplica como eje de las discusiones que hoy se dan entre los países expulsores y losinclusivos.

Pero… Pero… algunas palabrejas, determinados vocablos, ciertas voces parecen no haber perdido vigencia. Se han salvado del derrumbe como esos enseres innecesarios que suelen mostrarnos las cámaras noticiosas cuando filman lo que ha quedado luego de un terremoto.

“Accountability”, gobernanza, “sunshine act” -y tantos otros- son términos o expresiones rémora de un tiempo que, sin lugar adudas, fue; pero al que los nostálgicos no quieren abandonar del todo. Entonces, esas vetustas voces aparecen a cada rato salpicando el discurso para-estatal: en los “papers”, en los congresos, en los diagnósticos y hasta en las notas de los medios de comunicación cómplices que tampoco quieren que el cambio se produzca del todo.

Y, detrás de ellas, la idea rectora, la construcción insignia, lamadre de todos los apotegmas: “Una ética de Estado”.

Ríos de tinta han corrido (y aún lo hacen) en nombre de derrocar los males deformantes del Estado: clientelismo, patrimonialización de lo público, corrupción y desconfianza social (sólo por nombrar a los más comunes). Días de seminarios se gastan en alimentar aquella desconfianza solapada que merece el Estado; una mirada torva dirigida a esaadministración pública que no termina de profesionalizarse y que depende “demasiado” de la Política (léase del Gobierno de turno).

Un Estado ético, sentencian. Y uno siente algo así como que el Estado es juzgado desde la óptica de ese neoliberalismo que soñó con su desaparición. Que los veredictos y recomendaciones reproducen la matriz de un diagnóstico con fecha de vencimiento que, sinembargo, es consumido con delectación, aún a riesgo de empacho.

Lo que le molesta a Fukuyama -y a todos los que aún hoy apañan sus teorías-, es que a “esa visión histórico finalista que tiene, no le sienta muy bien que el Paradigma Paternalista de Dominio sobre el que se ha basado la expansión económica occidental, ese paradigma que él cree es la culminación de la Historia Humana, empiece a estar enpeligro por una nueva visión cooperativa y ‘femenina’ de las relaciones sociales, políticas y personales”, como sostiene Fernando García Hernández.

Si esto es como dice este joven investigador español -y yo creo que es así- la mirada crítica hacia los estados débiles no debe intentar formalizarlos, tornarlos más estructurados, más solemnes de toda solemnidad; más lejanos… sino todo locontrario.

Hay que dejar atrás la pretenciosa llamada a pensar una Ética del Estado y pensar en construir una Erótica del Estado.

Abandonar esa traza de acartonamiento y formalidad a la violeta, que sólo consigue espantar a propios y ajenos, y ponerse más a tono con una sociedad que ha mudado de los arcaicos paradigmas de la Modernidad y, aunque no lo haga conscientemente, abraza con fervor las...