El fenómeno peter singer algunas observaciones

El lugar de encuentro de los Católicos en la red www.es.catholic.net

El fenómeno Peter Singer: algunas observaciones
Autor: Leopoldo Prieto 4. Algunas observaciones a Singer A) Singer propugna una ética empirista de signo radical que parece descansar sobre dos fundamentos son dos: en el ámbito objetivo, la reducción de lo “bueno” a lo “agradable”; y en el subjetivo, la capacidad de sentirdolor y placer de cualquier animal. Ambos fundamentos, sin embargo, sólo son comprendidos en su justa dimensión si se advierte que, más profundamente, se encuentra un presupuesto fundante que proporciona unidad a ambos, a saber: la recusación de la razón como norma de la morali-dad. Ahora bien, hay que decir al respecto que tal recusación imposibilita propiamente hablando la moralidad, y esto pordiversos motivos. Nos limitamos aquí a dos. El primero es que sin razón no hay libertad, y sin libertad no hay moral. Nadie habla sensata-mente de conducta moralmente responsable e imputable si se carece de libertad. Los códigos penales de todos los países civilizados reconocen este principio esencial y fundante del orden público. Sin libertad el acto no es simplemente que esté viciado, es que noexiste como acto propiamente humano y, por tanto, es ajeno a la persona que lo realiza, o como dice el derecho, es inimputable. El segundo es que, a falta de la razón, a la que se reconduce en última instancia la posibilidad del dominio de las propias acciones, la ética dejaría de ser el ámbito de los acciones humanas para convertirse en exclusiva en una ética de las pasiones. Ahora bien, laspasiones, en la medida en que son estados no puestos voluntariamente sino más bien impuestos o padecidos por el sujeto, carecen de un contenido moral propio que sólo adquieren indirecta-mente al ser asumidas y hechas propias o rechazadas por la voluntad. En realidad una moral que reconozca su fundamento no en la razón sino en las sensaciones está llamada a convertirse en una técnica o en una aritméticadel bienestar y del dolor, desconociendo la intrínseca dimensión moral de cada acto humano. Y reducido el comportamiento humano a la consecución del placer y a la evitación del dolor a duras penas podrá admitirse que la ciencia que prescribe tal conducta sea una ética. Detrás del proyecto de una ética sin razón se descubre fácilmente la imagen singeriana del hombre: un animal carente de todo asomode ratio, aunque privilegiado por la evolución por encima de los demás animales en sus posibilidades cognoscitivas y apetitivas. Entre animal y hombre no hay diferencia alguna de esencia. El hombre es perfec-tamente y simplemente un animal. A tal concepto hay que responder simplemente que no se atiene a los hechos palmarios conocidos de todos. La falsa identificación del placer con el bien y deldolor con el mal B) Es preciso impugnar por falsa la identificación (de cuño empirista y pragmatista) del placer con el bien y del dolor con el mal. De ello tiene suficiente conciencia el sentido común de los hombres sin necesidad de una especial instrucción en la filosofía moral. Todo el mundo sabe que hay cosas agradables que resultan dañinas, y otras tantas en cambio que, a pesar de serdesagradables, son buenas. No creo necesario detenerme en este punto evidente. En lo que sí quiero detenerme es en el siguiente dato. De hecho, desde el punto de vista físico, aunque el dolor sea desagradable, es bueno, e incluso imprescindible para conservar la vida, que es el auténtico bien, físicamente hablando. El dolor físico, el único que en realidad Singer podrá admitir cabalmente, es la re-acciónde alerta del organismo ante un estado de deterioro fisiológico que, de no remediarse, conduciría a la muerte, el mal stricto sensu desde el punto de vista físico. Luego si el dolor es fisiológicamente un bien cuya función es preservar la vida, y ésta es com-partida no sólo por los animales sino también por los seres cuya vida se limita al estado vegetativo, es decir, las plantas, Singer debería...