El fin de la historia

El fin de la Historia

Preguntas
1) Criticar las premisas A, B o C en la argumentación de Fukuyama sobre el fin de la historia
A. El neoliberalismo y sus plagas o capítulo 2 del libro de Derridá “Los espectros de Marx”
B. Artículo progreso y determinismo tecnológico
C. Los fines de la historia (Perry Anderson)

2) Evaluar el trabajo “El futuro de la historia”
Respuestas
1)
• Los finesde la historia (Perry Anderson)
Hegel:
Fukuyama se apalanca en Hegel para su razonamiento del fin de la historia; si bien este concepto puede derivarse del pensamiento de Hegel, no hay prueba alguna de que haya argumentado nada al respecto.
Hegel considera a la historia como el camino evolutivo consciente del espíritu humano hacia el saber absoluto siendo la libertad la última de las metas delproceso histórico mundial.
Surge una controversia o confusión en cuanto a los vocablos meta y fin; en alemán, a diferencia del español, la palabra “fin” no significa “término o conclusión” o “meta a alcanzar”; aquí tenemos que el “fin de la historia” puede interpretarse como el objetivo de la misma y no como culminación del proceso histórico.
Hegel como un liberal a la antigua o sea como unmonárquico constitucional; el filósofo no era un demócrata tal como hoy se lo concibe; su liberalismo comprendía la existencia de dos esferas separadas, una pública y otra privada, y un estado como garante de las libertades individuales.
Para Hegel el dilema de la seguridad social se expresa en lo inconciliable de las posturas, por un lado subsidiar al pobre fomentando la vagancia y por el contrariodar trabajo provocando así sobreproducción; la solución visualizada es la expansión del comercio a nuevos mercados; cerrando esta idea Hegel ve la solución en el imperialismo donde estados equivalentes compiten por su predominio, dominio y representación del “espíritu universal”
La historia queda como “la provincia del espíritu objetivo” y la filosofía como “el reino del espíritu absoluto”.Sobre la injusticia, Hegel, remarca lo inevitable de que una clase privilegiada la ejerza sobre otra más débil; la pobreza es consecuencia de la sociedad civil.
Cournot:
A diferencia de Hegel no ve que la historia posea un fin teleológico; coincide en que hay un conjunto de países que conforman una elite que impulsa un modelo de idea.
Cournot y la etiología como el estudio sistemático de lascausas que entraman el tejido de la historia; lo casual, lo accidental y lo esencial; busca patrones de causalidad y necesidad en el desarrollo humano ya que los eventos casuales, en su repetición, ofrecen frecuencia lo que implica predictibilidad. Para Cournot el desarrollo científico dota a la civilización de una mayor organización racional sobre más dominios de la existencia social; esto conduciríaa una post-historia tan regular y predecible como lo es un sistema natural; en esta instancia ya no habría eventos significativos.
En el aspecto económico no confía en la desregulación del mercado y ve al “orden preordenado por la mano invisible” como algo ilusorio. A diferencia de Hegel, Cournot, no ve como mediadoras sociales a las corporaciones, en su lugar ve al estado en esa función.
Dueñode un escepticismo en lo referente a la democracia participativa, que la soberanía popular era una quimera, que el poder no se sustentaba en la razón, Cournot contrasta esa visión con lo que significaba el progreso industrial. El avance de la industria creaba instituciones sociales y políticas cada vez más estables; se gestaba otro desafío revolucionario: el movimiento obrero y si el estado eraintervencionista ¿hasta dónde serlo sin caer en el socialismo? Ya que este último suele desnudar las debilidades de la sociedad.
La competencia industrial deviene en crisis. Nadie invierte para producir lo mismo en menos tiempo sino para hacerlo al menor costo, por lo tanto más y nuevas máquinas no significan obreros más cómodos, ideal baconiano, sino la misma producción con más desempleo. Las...