el gran debate

Sentidos del debate sobre si la comunicación es una ciencia
De las respuestas parciales a su imposibilidad tácita
De la incertidumbre a la respuesta sobre su posibilidad
La respuesta parcial de Martín-Serrano
La respuesta posible de Jesús Galindo
Cinco perspectivas extensas sobre la comunicación
La idea de comunicación en Espíritu, persona y sociedad de G. H. Mead
La comunicación comomatriz comprensiva de la realidad en Bateson
Estructuralismo y comunicación en Lévi-Strauss
El dilema entre significación e información en la teoría de Abraham Moles
Integraciones
Fuentes citadas


[Página 97]

Para los estudios de comunicación, el debate sobre lo “científico” o la cientificidad de la comunicación ha tenido múltiples formas que van desde la franca molestia por lo que seconsidera poco sostenible, como una especie de “razón perezosa” para los investigadores de la comunicación. Algunos de quienes han emprendido el derrotero intelectual de esta pregunta son autores como Raúl Fuentes Navarro, Jesús Galindo, Héctor Gómez, que han sido, en distintos momentos de su práctica docente, profesores en teorías de comunicación; han producido materiales de análisis sobre elcampo académico de la comunicación. Muy

[Página 98]

frecuentemente, aunque no es su objeto formal, las teorías de la comunicación devienen auxiliares para reflexionar los problemas del campo académico y la formación de currículos de estudio; asimismo, en el análisis de las implicaciones políticas y culturales de la comunicación como objeto, profesión y espacio profesionalizante. De la mismamanera, nos parece que las teorías de comunicación desempeñan un papel central en las grandes preguntas que hoy día se formulan las humanidades y las ciencias sociales, y para ello es necesario abundar en la epistemología de la comunicación como la materia en la que tal discusión tiene lugar.


Sentidos del debate sobre si la comunicación es una ciencia


La pregunta sobre la cientificidadde la comunicación es con frecuencia molesta para algunos sectores y grupos (dentro y fuera de la comunicación), ya que parece pretenciosa y remite a un debate en el cual, se supone, quienes enuncian la pregunta pertenecen a un grupo que excluye a quienes la pueden responden negativamente. De principio, nos parece importante aclarar que más allá de la respuesta, lo importante es el debate y ladiscusión que puede tener muy diversas áreas de aplicación que van desde formación de currículos, hasta proyectos científicos que den una mayor fundamentación a la reflexión sobre los objetos y métodos de la comunicación.

El sentido de la formulación parte del hecho de que nuestra experiencia nos ha demostrado que con mucha facilidad, académicos e investigadores (que reconocen su pertenencialaboral, institucional y académica al campo comunicativo) cedan a una respuesta rápida, ya que por lo general, para ciertas prácticas académicas, no es necesario responder con rigor, o bien porque se considera una pregunta muy extensa, o como critica Santos (2000), debido a una especie de “razón doliente” o “perezosa”, que cede ante la complejidad del mundo y una comprensión razonablemente consistentede éste; es una extensión de cierta razón que se auto-percibe como imponente y derrotada de ante- mano para dar algunas certidumbres sobre el mundo que nos rodea.

[Página 99]

La respuesta por la posible cientificidad de la comunicación no puede obviar lo que para otros ámbitos se ha dicho sobre el diálogo entre los distintos saberes y disciplinas; tampoco se puede omitir lo que la filosofíade la ciencia dice así como los paradigmas emergentes para referir el diálogo entre los saberes científicos. Si nos atrevemos a formular la pregunta en este ensayo, es porque creemos que tras sus respuestas se esconden algunos visos apasionantes para el debate intelectual sobre la realidad social y el papel que cumple la comunicación, ya no como medio, sino como objeto-método en la percepción,...