El hombre que lo podía todo

EL HOMBRE QUE LO PODÍA TODO, TODO, TODO.

Estudiar el presidencialismo en México, era hablar de leyendas y mitos. Hablaban de un Presidente que lo podía todo. Nadie se le oponía. (Pero más bien yo creo que no precisamente era al Presidente sino al Partido. Es decir el PRI, ya que como sabemos este duro en el poder durante muchos años. Y más que temor a la persona que se encontraba en esemomento en el poder, era al partido que mucho tiempo fue inamovible.

La presidencia quedaba bajo los lentes de las indagaciones académicas y periodísticas, porque las decisiones era lo que se había de seguir de la vida política en México.

El autor señala lo anterior, pero no solo seria por esa decisión y porque era el que regia la vida política de México. Sino más bien dichos periodistas seguíanesto porque no estaban tan en auge los medios de comunicación, como lo están en nuestros días, ni existían tantos estudios de la política, ya que la Ciencia Política, es una Ciencia muy nueva.




Y por eso las miradas para saber de la vida política se iban sobre el Presidente y sus decisiones.

Dice el autor que cada vez es mayor la certeza de que los presidentes mexicanos nunca fueron sussoberanos todo poderoso, que presenta el mito, y que su capacidad para imponer sus orientaciones y sus políticas eran más restringidas de lo que tradicionalmente querían reconocerlo algunas interpretaciones o desfiguraciones del poder presidencial.

Dicho esto, pues a mi punto de vista, no es que sea un mito que el Presidente sea un todopoderoso sino que como cada día que pasa existen másestudios sobre política pues como ya se dijo la Ciencia Política es una Ciencia muy joven, por lo tanto el análisis de esto no se daba antes con tanta frecuencia en esa época.

Y pues el análisis que se vierte de esa afirmación que hace el autor es de aquella persona que para llegar al poder tuvo que hacer campaña, de igual forma pertenece a un partido y así este partido no es regido por el, si elpartido lo postula para que sea Presidente, no solo gano el poder una persona, gano las elecciones también aquel partido al que pertenece. El cual no solo se conforma por una sola persona, por lo tanto las decisiones en la vida política, recaen sobre muchos.


Dice así el autor que el Presidente no se hallaba detrás de una buena cantidad de decisiones políticas que con frecuencia se leatribuían y tampoco podía imponer sus decisiones a raja tabla, sin negociarlas, intervenían en la trama política como un actor fundamental junto con otros, pero no siempre como el agente determinante.

Por decirlo así, la realidad política desbordaba la horma presidencial.
Pues a lo que creo yo, que si dice el autor que el presidente no era siempre un agente determinante en la vida política, pero setiene que tomar en cuenta porque se da esto. Pues el autor solo menciona que muchas decisiones políticas no se le atribuían, pero no dice el porque, a mi parecer es que ya que no solo existe el Poder Ejecutivo, sino también el Legislativo y el Judicial.

En donde el Legislativo, es un punto clave en la toma de esas decisiones y en donde se da es en el Congreso en donde las cámaras participanactivamente de forma positiva.

El autor habla en el primer capítulo de que se glosan las interpretaciones que nutren al mito de la presidencia toda poderosa, intentando colegir los puntos comunes a todas ellas. Ahí se arguye que son dos los ejes que vertebran las distintas interpretaciones “míticas” del poder presidencial: el que se refiere, son, a la incapacidad de las instituciones políticaspara contener el poder presidencial y el que alude la dialéctica que impone una sociedad “civil” presuntamente pasiva y débil con un estado y una presidencia presumiblemente omnipotente. Se discuten el origen y las funciones del mito presidencial: fenómeno simplificador de la realidad política, instrumento unificador de la nación, “discurso hegemónico” de la clase política.

Estoy de acuerdo...