El Juramento
Páginas: 37 (9071 palabras)
Publicado: 20 de junio de 2012
Sentencia No. T-547/93
JURAMENTO-Concepto/PRINCIPIO DE LA BUENA FE
Si la disposición legal exige la formalidad del juramento por la trascendencia del acto que se realiza, en principio ésta exigencia debe cumplirse a cabalidad, a menos que la persona llamada a prestar juramento no pueda realizarlo porque tiene argumentos razonables para formular una objeción de conciencia que exigen lacohabitación de dos derechos fundamentales, uno, la libertad de conciencia y otro, el debido proceso que debe observarse en todas las actuaciones judiciales y administrativas. Con la constitucionalización del principio de la buena fe, se logra que éste se convierta en eficaz instrumento para lograr que la administración obre con el criterio rector de la efectividad del servicio público por encima delas conductas meramente formales que han desnaturalizado su esencia.
LIBERTAD DE CONCIENCIA-Ratio Iuris
La ratio iuris de la libertad de conciencia es la inmunidad de toda fuerza externa que obligue a actuar contra las propias convicciones y que impida la realización de aquellas acciones que la conciencia ordena sin estorbo o impedimento. El derecho a la libertad de conciencia tiene undoble destinatario: de un lado la persona que pretende actuar conforme a su fuero interno y el deber de los demás de respetarle. No existiría una protección integral en la medida en que no se obligue a las demás personas a respetar las opiniones diferentes. Si para los extranjeros existe la posibilidad de utilizar una palabra diferente al juramento cuando se trate de impedimentos relativos a suconciencia, no existe razón alguna para que a los nacionales colombianos no se les permita ejercer el derecho a la libertad de conciencia. Sí existió vulneración del derecho fundamental a la libertad de conciencia, no en forma deliberada, sino en el afán de los funcionarios de cumplir ciegamente con las disposiciones procedimentales, lo que en algunos casos resulta de un rigorismo exagerado.
DERECHODE ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Presentación de denuncia
El funcionario judicial o la Policía Judicial que se niegue a recibir una denuncia penal bajo el pretexto que el artículo 27 del C.P.P. prescribe que se debe recibir "bajo juramento", y por esta causa se le niegue a la persona el acceso a la administración de justicia, está incurriendo en la vulneración del derecho consagrado enel artículo 229 de la Constitución, ajeno a otros derechos fundamentales que también pueden resultar afectados.
SALA SEPTIMA DE REVISION
REF: EXPEDIENTE T-18.552
Peticionario: LEODEGAR LORENZO SEGUNDO ROYS REYNA.
Procedencia: Tribunal Superior de Riohacha (Guajira), -Sala Dual de Familia-.Magistrado Ponente:
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Santafé de Bogotá D.C., noviembre ventiseis (26) de mil novecientos noventa y tres (1993).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa.
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIONHa pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En proceso de tutela identificado con el número de radicación T-18.552, adelantado por Leodegar Lorenzo Segundo Roys Reyna.
I. ANTECEDENTES
Con base en los artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto No. 2591 de 1991, la Sala de Selección correspondiente de la Corte Constitucional escogió, para efectos de su revisión, laacción de tutela de la referencia.
Por reparto le correspondió el presente negocio a esta Sala, la cual recibió formalmente el expediente el día 23 de agosto del presente año.
De conformidad con el artículo 34 del Decreto No. 2591 de 1991, esta Sala de Revisión de la Corte entra a dictar sentencia de revisión.
1. Solicitud.
Leodegar Lorenzo Segundo Roys Reyna presentó solicitud de...
JURAMENTO-Concepto/PRINCIPIO DE LA BUENA FE
Si la disposición legal exige la formalidad del juramento por la trascendencia del acto que se realiza, en principio ésta exigencia debe cumplirse a cabalidad, a menos que la persona llamada a prestar juramento no pueda realizarlo porque tiene argumentos razonables para formular una objeción de conciencia que exigen lacohabitación de dos derechos fundamentales, uno, la libertad de conciencia y otro, el debido proceso que debe observarse en todas las actuaciones judiciales y administrativas. Con la constitucionalización del principio de la buena fe, se logra que éste se convierta en eficaz instrumento para lograr que la administración obre con el criterio rector de la efectividad del servicio público por encima delas conductas meramente formales que han desnaturalizado su esencia.
LIBERTAD DE CONCIENCIA-Ratio Iuris
La ratio iuris de la libertad de conciencia es la inmunidad de toda fuerza externa que obligue a actuar contra las propias convicciones y que impida la realización de aquellas acciones que la conciencia ordena sin estorbo o impedimento. El derecho a la libertad de conciencia tiene undoble destinatario: de un lado la persona que pretende actuar conforme a su fuero interno y el deber de los demás de respetarle. No existiría una protección integral en la medida en que no se obligue a las demás personas a respetar las opiniones diferentes. Si para los extranjeros existe la posibilidad de utilizar una palabra diferente al juramento cuando se trate de impedimentos relativos a suconciencia, no existe razón alguna para que a los nacionales colombianos no se les permita ejercer el derecho a la libertad de conciencia. Sí existió vulneración del derecho fundamental a la libertad de conciencia, no en forma deliberada, sino en el afán de los funcionarios de cumplir ciegamente con las disposiciones procedimentales, lo que en algunos casos resulta de un rigorismo exagerado.
DERECHODE ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Presentación de denuncia
El funcionario judicial o la Policía Judicial que se niegue a recibir una denuncia penal bajo el pretexto que el artículo 27 del C.P.P. prescribe que se debe recibir "bajo juramento", y por esta causa se le niegue a la persona el acceso a la administración de justicia, está incurriendo en la vulneración del derecho consagrado enel artículo 229 de la Constitución, ajeno a otros derechos fundamentales que también pueden resultar afectados.
SALA SEPTIMA DE REVISION
REF: EXPEDIENTE T-18.552
Peticionario: LEODEGAR LORENZO SEGUNDO ROYS REYNA.
Procedencia: Tribunal Superior de Riohacha (Guajira), -Sala Dual de Familia-.Magistrado Ponente:
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Santafé de Bogotá D.C., noviembre ventiseis (26) de mil novecientos noventa y tres (1993).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa.
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIONHa pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En proceso de tutela identificado con el número de radicación T-18.552, adelantado por Leodegar Lorenzo Segundo Roys Reyna.
I. ANTECEDENTES
Con base en los artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto No. 2591 de 1991, la Sala de Selección correspondiente de la Corte Constitucional escogió, para efectos de su revisión, laacción de tutela de la referencia.
Por reparto le correspondió el presente negocio a esta Sala, la cual recibió formalmente el expediente el día 23 de agosto del presente año.
De conformidad con el artículo 34 del Decreto No. 2591 de 1991, esta Sala de Revisión de la Corte entra a dictar sentencia de revisión.
1. Solicitud.
Leodegar Lorenzo Segundo Roys Reyna presentó solicitud de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.