el minotauro

Borges, Cortázar y el Minotauro. El eterno retorno de un mito.

Lucas Scavino. U. Morón/UBACyT

§ Cuando habló de ewige Wiederkehr des Gleichen (eterno retorno de lo
mismo), Nietzsche no pensó que esa expresión se convertiría en una potente
metáfora explicativa. Una metáfora que, como bien dice Gianni Vattimo (2002:
33 y sgs) no solo sirve para descristianizar el pensamiento moral,filosófico e
histórico, sino para cohesionar una concepción especulativa que, en el caso de
Nietzsche, resulta poco pertinente reducir a una Metafísica, a una Filosofía o a
un modo de hacer Literatura. Una metáfora que justifica, en cierto modo, la
irrupción, la insistencia, la persistencia y por qué no, la resistencia del mito. Y
he aquí la palabra clave: mito. Podríamos desplegar cierta erudiciónpoco
conducente y remitirnos a la etimología de la palabra. 1 Hallaríamos algunos
datos interesantes, que ya fueron ampliamente trabajados por Liddell-ScottJones, por Cornford, por Guthrie y por infinidad de autores. Podríamos intentar
una definición general y abarcativa. Podríamos, en fin, apelar al recurso
altamente persuasivo de rehusar a toda definición de mito invocando su carácterinefable, inasible, abierto, huidizo y móvil. Pero dejemos los intentos a un lado y
vayamos a los hechos y a las decisiones. Nos decidiremos por la segunda opción,
aclarando que se trata de una definición operacional aplicable a la cultura grecolatina, y que no aspira a validez universal alguna.
Entenderemos por mito, en este trabajo, una constelación narrativa
tradicional de imágenes,acontecimientos y sujetos que surge como explicación
suficiente dentro de una cultura determinada. Tal vez lo más interesante y, a la
vez, lo menos claro de esta definición sea la idea de suficiencia. ¿En qué sentido
la explicación es suficiente? La idea de suficiencia plantea la noción psicológica
de satisfacción, y su correlato epistémico de solución. Lo paradójico, como bien
apunta Jean Pierre Vernant(1993:340), es que “el mito es un relato, no una

1

La ficción de la realidad literal de una palabra lleva a un grado aun más alto la reíficación de su
significado. Voloshinov, V. (19) pág 102.

1

solución a un problema”, situación clave, y muy olvidada, en el momento de entender el
fenómeno mítico de acuerdo con sus rasgos definitorios. Este mismo autor agrega más
adelante que en elmito “el problema se encontraba resuelto sin haber sido planteado”
(idem). El mito, en definitiva, y de acuerdo con esta modalidad analítica, plantea una
suerte de tranquilidad deseable, un horizonte de saciedades, angustias y requerimientos
de saber (de querer saber) que se satisfacen con la concepción no-problemática de su
forma enunciativa. De ahí que el corpus mítico y toda su matrizconceptual, su dinámica
de premios-castigos, su apelación a la sacralidad (que no debe ser confundida con la
religiosidad, como veremos más adelante), su aura de oficialidad basada en la tradición
y en la conformidad de sus enunciadores y enunciatarios, puedan ser utilizados como
una herramienta política y propagandística que permite la variación, siempre que se
haga dentro de precisos límitespreestablecidos. Libertad regulada. De hecho, la
pretendida maleabilidad del mito, su supuesto carácter móvil y su enunciación diversa
son tales solo en el detalle y en la superficie, y responden más a una concepción
romántica que a una realidad cultural. El núcleo duro, por utilizar otra metáfora
científica, no cambia. Edipo y el Minotauro siempre, de una forma u otra, mueren.
Medea mata a sushijos. Áyax sufre por los excesos de su ethos heroico; Helena se ha
dejado llevar por sus pasiones; Dafne fue perseguida por una divinidad lasciva. En fin,
como diría Borges en un conocido cuento, solo cambian las circunstancias, la hora y
uno o dos nombres propios.
Por eso es que romper con alguno de sus constituyentes específicos implicaría
destruir el mito, o si se prefiere, cambiar su...