El Mito Del Estado Minimo

El mito del Estado mínimo:
una década de reforma estatal en Argentina *
Oscar Oszlak **
1. Introducción
Argentina es, posiblemente, el país en el que se han producido durante los años 90, las transformaciones más radicales en la configuración, tamaño y papel del estado nacional.1 El caso argentino ha despertado un lógico interés de parte de los organismos multilaterales de crédito pordifundir esta experiencia y señalarla como un modelo a imitar por otros países embarcados en procesos de reforma y modernización estatal.-
Señalar que en términos cuantitativos, el estado nacional argentino guarda hoy un lejano parentesco con el aparato institucional que poco más de diez años atrás lo triplicaba en tamaño y era responsable de numerosas gestiones de las que actualmente ya no se ocupa.-En el desarrollo del trabajo, analizaré en primer lugar una serie de datos e indicadores que, hasta cierto punto, permiten evaluar y medir la naturaleza de las transformaciones ocurridas. En segundo término, y a la luz de la información examinada, discutiré los significados conceptual y práctico que se desprenden de la noción de “estado mínimo”, así como sus diferencias con el concepto de “estadoausente”, dada la habitual confusión entre ambos. Luego, pasaré revista a los diferentes mecanismos de reforma del estado que, más que producir su minimización, provocaron una metamorfosis sumamente compleja que de ninguna manera cabe dentro de la concepción simplificadora del “estado mínimo”.
Finalmente, efectuaré algunas reflexiones sobre el impacto de estos cambios sobre el perfil y el papeldel estado nacional, así como de otras instancias estatales en el ámbito sub-nacional. Una sección de cierre resumirá los principales puntos de vista y conclusiones resultantes del trabajo.
2. La magnitud y naturaleza de los cambios
Argentina tiene hoy uno de los aparatos estatales de nivel nacional más pequeños del mundo, al menos en relación a su población, PBI y otros indicadores. Claramente,este fenómeno está asociado a diferentes variables, que examinaré en la presente sección.
El proceso recién analizado, popularmente conocido como “desguace del estado”, produjo numerosos impactos, entre los cuales sobresale el nuevo esquema de división del trabajo entre el estado nacional, los estados subnacionales, el mercado y la sociedad en su conjunto.
privatización de empresas públicas,produjeron importantes consecuencias sobre el mercado de trabajo en el sector privado. Pero aún más relevante fue el impacto sobre el empleo público en las provincias y municipios, que vieron acrecentadas sus dotaciones tanto por las transferencias desde la Nación de personal de salud, educación o vialidad como por factores endógenos que impulsaron un fuerte crecimiento del empleo durante la décadadel 90.
las curvas se separaron abruptamente durante los años 90, llegando el empleo público provincial a ser cinco veces mayor que el nacional. El Cuadro 2 muestra la distribución del empleo a lo largo del medio siglo considerado.
la virtual desaparición de la presencia del estado nacional en el ámbito subnacional. Según un Censo Nacional de Funcionarios realizado en 1977, un 68,03% de losempleados públicos nacionales se desempeñaba en las distintas provincias argentinas, lo cual constituía una formidable fuente de empleo para sus poblaciones.5 Todavía a fines de los años 80, la proporción del empleo nacional en las provincias equivalía a más del 50% de la dotación. Muchos de ellos son hoy empleados públicos provinciales (como los maestros y personal de salud), otros continúan empleadospor el estado nacional en territorio provincial (como el personal impositivo y de aduanas), pero un gran número pasó a desempeñarse en empresas privatizadas (como los correos, telefónicas y servicios públicos en general) mientras que otra importante cantidad perdió su empleo o fue transferido a otros puestos, con motivo de la supresión de ciertos organismos (v.g. Juntas Reguladoras) o de la...