el poder y el derecho

¿En el principio Dios creó el cielo y la tierra, como dice el génesis? ¿Había algo
en el principio –Dios- o todo era tinieblas y luz, como dice el evangelio de Juan? ¿Era
un dios esquizofrénico, temeroso de crear al mundo, y que solo lo hizo para salvarse a la
manera de Frank Russell o Schelling15? La verdad no lo sabemos, sólo creemos en algo:
tenemos Fe.
15 La última pregunta estaelaborada con base en la cita número 3 del capítulo 7 El sinthome
ideológico, parte III Fantasía, burocracia, democracia. ŽIŽEK, Slavoj. Mirando al sesgo, una
introducción a Jacques Lacan a través de la cultura popular. Traducción de Jorge Piatigorsky. Titulo
original: Looking Awry. Editorial Piados Argentina, 2000. Pág.231. La parte de la cita que me interesa es
la siguiente: al analizar el contextode la mirada-voz y la tensión creada por la voz errante, o el objeto nosubjetivizado
“(...) La historia de ciencia ficción de Frank Russell titulada ‘The Sole Solution’ lleva esta
lógica a su extremo: describe los sentimientos de alguien lleno de dudas, alguien que no puede tomar
decisiones, que hace todo tipo de planes, pasa de un plano a otro, etcétera, hasta que finalmente se
resuelve ydice: ‘¡Hágase la luz!’ Lo que a lo largo de la historia tomamos por gruñidos de algún idiota
confundido resulta ser la vacilación de Dios inmediatamente antes de crear el mundo. Esto,
incidentalmente confirma la teoría de Schelling según la cual la única respuesta coherente a la pregunta
de por qué Dios creó el mundo es ‘Para salvarse de la locura’. En la terminología psiquiátrica
contemporánea,la Creación habría sido una especia de ‘terapia por el arte’ divina.”
15
En Nietzsche, la genealogía, la historia, Foucault se opone a la escritura lineal
de génesis de los saberes, es decir “Se opone a la búsqueda del ‘origen’.”16 “La
genealogía nietzscheana no es la búsqueda de un origen (Ursprung) metahistórico,
fundamentante (sic), ideal y teleológico, que daría razón del despliegue delos
acontecimientos y prevalecería semioculto, pero omnipresente, tras ellos; sino la
denuncia, la constatación de esa falta de esencia tras las cosas, de su construcción
azarosa y aleatoria. (...)”17
Ese Ursprung, que Nietzsche utilizó en varias oportunidades (junto con términos
como Entstehung, Herkunft, Abkunft o Geburt, y que equivocadamente pueden
significar todos –o traducirse como- el‘origen’), expresa el “origen milagroso”, o esa
vieja referencia a la ciudad de Ur, el retorno al Urstaat, que es propio del campo de la fe
y nos mantiene en una constante esperanza: la llegada a la ciudad prometida.
Sin embargo Foucault, hace girar varios textos de Nietzsche alrededor de su
Genealogía, prefiriendo para esta labor los términos Herkunft y Entstehung. Ambos
conceptos se puedenseparar en las dos labores centrales del genealogista: establecer el
tronco o procedencia, y establecer la emergencia o el punto de surgimiento.
1.1.2. La Procedencia
Die Herkunft no es la procedencia que se da al relacionar varios sujetos u objetos
con una categoría o lugar común, es descubrir las singularidades, los acontecimientos
perdidos, las positividades. La Herkunft, no busca establecerla ‘filiación natural’, no
plantea una evolución teleológica de la realidad que explica toda nuestra vida,
simplemente articula las continuidades con las historias menores.
16 FOUCAULT, Michel. Nietzsche, la genealogía, la historia. Versión castellana de José
Vázquez Pérez. Editorial Pre-textos. 1ª edición en 1988. 4ª edición, España, 2000. Pág. 13
17 RODRÍGUEZ MAGDA, Rosa Mª. Foucault y lagenealogía de los sexos. Anthropos,
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa División de Ciencias Sociales y Humanidades.
Impreso en España, 1999. Pág. 49
16
“La procedencia permite también reconocer bajo el aspecto único de un carácter,
o de un concepto, la proliferación de los acontecimientos a través de los cuales (gracias
a los cuales, contra los cuales) se han formado....