El Principio De Legalidad
Páginas: 6 (1357 palabras)
Publicado: 16 de febrero de 2013
derecho penal
Estudio del principio de legalidad para resolver los siguientes casos:
1. El sujeto A era dueño de un restaurante en el que, en una inspección sanitaria rutinaria llevada a cabo en 1994, se encontraron cincuenta y cuatro ejemplares de tortugas boba o caretta caretta, muertas y congeladas. A fue condenado por un delito de contrabando a penas de seis meses de prisión y de30.000 euros.
El tipo penal que se le aplicó señalaba que constituía delito de contrabando la posesión de artículos o géneros prohibidos “que por razones de higiene, seguridad u otra causa cualquiera hayan sido comprendidos o se comprendan expresamente por disposición con rango de Ley, en prohibiciones de importación, exportación, circulación, comercio, tenencia o producción” (art. 1.1.4º LO7/1982). La sentencia condenatoria señalaba que las tortugas encontradas pertenecían a una especie protegida y por ello de comercio prohibido. Las normas que señalaban que las tortugas caretta caretta eran especies protegidas eran el RD 439/1990, de 30 de marzo, que regula el Catálogo General de Especies Amenazadas, y la Ley autonómica 3/1988, de 4 de marzo, de Protección de los Animales, del Parlamentode Cataluña.
¿Vulnera la condena el principio de legalidad? ¿Y algún otro principio?
Este caso fue resuelto por la STC 120/1998.
El principio de igualdad tiene 4 pilares:
* Ley scripta
* Ley certa
* Ley stricta
* Ley praevia: no se aplica a un supuesto de hecho, una consecuencia jurídica más grave prevista en una ley posterior con respecto a la prevista en la ley vigenteen ese momento, salvo si es favorable al reo.
Nos hallamos ante un delito de contrabando por la tenencia de tortugas, la consecuencia jurídica impuesta es de 6 meses de prisión y una multa de 30.000€.
Hay leyes, denominadas leyes penales en blanco, que requieren un complemento normativo, en él podremos observar en este caso, un catálogo estableciendo cuáles son los géneros prohibidos deespecies protegidas. Se requiere exhaustividad en el supuesto de hecho así como en la consecuencia jurídica establecida. En este caso, el núcleo de la conducta, es decir, el comportamiento prohibido descrito se comprende, pero el objeto no.
El TC establece que las leyes penales en blanco que requieren un complemento normativo no vulneran siempre que el núcleo de la conducta esté perfectamenterecogido. En este caso, no afectaría a la ley certa. El núcleo de la conducta está perfectamente descrito y puede ser comprensible por un ciudadano con un conocimiento medio. Es el objeto el que no está exhaustivamente descrito.
En cuanto a la pena de 6 meses de prisión y una multa de 30.000€ NO vulnera el principio ne bis in idem. En el caso, hay dos penas para un mismo supuesto de hecho. (adm +pena*)
Por último, afectaría al principio de proporcionalidad: medida idónea, adecuada y necesaria (principio de proporcionalidad en sentido estricto). La gravedad de la pena es excesiva.
2. ¿Es contrario al principio de legalidad el artículo 563 CP: “La tenencia de armas prohibidas […] será castigada con la pena de prisión de uno a tres años”?
Esta cuestión fue resuelta por la STC 24/2004.Afecta a la ley certa. La tenencia de armas prohibidas es comprensible por un ciudadano medio, faltaría un complemento normativo, la pena no es exhaustiva, por lo que no se vulnera el principio de legalidad.
3. Sobre las siete horas del día 11 de junio de 1993 el director de fábrica de cierta sociedad mercantil se dirigió en su vehículo como todos los días al centro de trabajo y al llegara la puerta principal de acceso se encontró con un grupo de unas doscientas personas, empleados de otra mercantil del mismo grupo empresarial que estaban en huelga, y entre ellos, el representante de los huelguistas, Jesús, que además es Secretario del Comité de Empresa y miembro del Comité de Huelga, por lo que no pudo pasar a la fábrica. Se apeó del vehículo y preguntó a Jesús si podía pasar....
Estudio del principio de legalidad para resolver los siguientes casos:
1. El sujeto A era dueño de un restaurante en el que, en una inspección sanitaria rutinaria llevada a cabo en 1994, se encontraron cincuenta y cuatro ejemplares de tortugas boba o caretta caretta, muertas y congeladas. A fue condenado por un delito de contrabando a penas de seis meses de prisión y de30.000 euros.
El tipo penal que se le aplicó señalaba que constituía delito de contrabando la posesión de artículos o géneros prohibidos “que por razones de higiene, seguridad u otra causa cualquiera hayan sido comprendidos o se comprendan expresamente por disposición con rango de Ley, en prohibiciones de importación, exportación, circulación, comercio, tenencia o producción” (art. 1.1.4º LO7/1982). La sentencia condenatoria señalaba que las tortugas encontradas pertenecían a una especie protegida y por ello de comercio prohibido. Las normas que señalaban que las tortugas caretta caretta eran especies protegidas eran el RD 439/1990, de 30 de marzo, que regula el Catálogo General de Especies Amenazadas, y la Ley autonómica 3/1988, de 4 de marzo, de Protección de los Animales, del Parlamentode Cataluña.
¿Vulnera la condena el principio de legalidad? ¿Y algún otro principio?
Este caso fue resuelto por la STC 120/1998.
El principio de igualdad tiene 4 pilares:
* Ley scripta
* Ley certa
* Ley stricta
* Ley praevia: no se aplica a un supuesto de hecho, una consecuencia jurídica más grave prevista en una ley posterior con respecto a la prevista en la ley vigenteen ese momento, salvo si es favorable al reo.
Nos hallamos ante un delito de contrabando por la tenencia de tortugas, la consecuencia jurídica impuesta es de 6 meses de prisión y una multa de 30.000€.
Hay leyes, denominadas leyes penales en blanco, que requieren un complemento normativo, en él podremos observar en este caso, un catálogo estableciendo cuáles son los géneros prohibidos deespecies protegidas. Se requiere exhaustividad en el supuesto de hecho así como en la consecuencia jurídica establecida. En este caso, el núcleo de la conducta, es decir, el comportamiento prohibido descrito se comprende, pero el objeto no.
El TC establece que las leyes penales en blanco que requieren un complemento normativo no vulneran siempre que el núcleo de la conducta esté perfectamenterecogido. En este caso, no afectaría a la ley certa. El núcleo de la conducta está perfectamente descrito y puede ser comprensible por un ciudadano con un conocimiento medio. Es el objeto el que no está exhaustivamente descrito.
En cuanto a la pena de 6 meses de prisión y una multa de 30.000€ NO vulnera el principio ne bis in idem. En el caso, hay dos penas para un mismo supuesto de hecho. (adm +pena*)
Por último, afectaría al principio de proporcionalidad: medida idónea, adecuada y necesaria (principio de proporcionalidad en sentido estricto). La gravedad de la pena es excesiva.
2. ¿Es contrario al principio de legalidad el artículo 563 CP: “La tenencia de armas prohibidas […] será castigada con la pena de prisión de uno a tres años”?
Esta cuestión fue resuelta por la STC 24/2004.Afecta a la ley certa. La tenencia de armas prohibidas es comprensible por un ciudadano medio, faltaría un complemento normativo, la pena no es exhaustiva, por lo que no se vulnera el principio de legalidad.
3. Sobre las siete horas del día 11 de junio de 1993 el director de fábrica de cierta sociedad mercantil se dirigió en su vehículo como todos los días al centro de trabajo y al llegara la puerta principal de acceso se encontró con un grupo de unas doscientas personas, empleados de otra mercantil del mismo grupo empresarial que estaban en huelga, y entre ellos, el representante de los huelguistas, Jesús, que además es Secretario del Comité de Empresa y miembro del Comité de Huelga, por lo que no pudo pasar a la fábrica. Se apeó del vehículo y preguntó a Jesús si podía pasar....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.