El Principio

Ensayo

El principio de no contradicción: sus consecuencias éticas, científicas y morales
El presente ensayo, relativo al principio de no contradicción, responde las siguientes tres cuestiones:
- Lo que ocurre cotidianamente cuando se niega el principio de no contradicción.
- Cuáles son las consecuencias éticas y científicas que puede acarrear el negar el principio de no contradicción.
- Laimportancia que está cobrando este conocimiento para su servidor.
A manera introductoria, presento al lector una breve explicación acerca del principio de no contradicción. Este juicio, primero de toda la realidad, establece "que toda proposición idéntica o analítica (es decir, toda proposición en la que la noción del predicado está contenida en el sujeto) es verdadera, y su contradictoria esfalsa" (Wikipedia, s.f., párr. 2). Por ejemplo, "A igual a A" y "B igual a B", y afirmar que A no es igual a A es contradictorio.
Una mención acertada de este postulado, para su mejor comprensión, sería la siguiente: "Es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido" (Cfr. Alvira, Clavell y Melendo, 1984, pp. 43-50).
El principio de no contradicción en los hechos cotidianos
Antes deempezar con el tema a tratar, creo necesario entrar a la materia de la Ética. Esta ciencia, práctica y normativa, se encarga de estudiar los actos humanos, buscando el significado objetivo de lo bueno y lo malo. Como rama práctica de la filosofía, su único instrumento es la razón (Gutiérrez, 1968, p. 20). Más adelante tocaremos este punto un poco más a fondo.
La Ética es una ciencia normativa, pero noestudia lo normal de hecho como lo haría la sociología, por nombrar alguna ciencia que lo haga, sino aborda lo normal de derecho. Ahora bien, lo "normal de hecho" se refiere a lo que sucede, lo que suele ocurrir. Lo "normal de derecho" habla acerca de lo que debería pasar. Reflexionándolo con detenimiento, aquí es donde entra la vida cotidiana, nuestro acontecer diario, en el contexto de lateoría expresada por la Ética; no siempre lo normal de hecho concuerda con lo normal de derecho (Gutiérrez, 1968, p. 23).
El principio de no contradicción se encuentra muy ligado a la Ética. Al negarlo, no habría distinción entre lo normal de hecho y lo normal de derecho. Daría igual obrar bien que mal, ya que se perdería el sentido objetivo de ambos valores (Alvira, Clavell y Melendo, 1984, p. 47).Por ejemplo, es común escuchar de otras personas "sé que es malo, pero todos los demás lo hacen" o "puede que no sea lo correcto, pero es normal verlo". Llegar tarde a clase o a un compromiso, no cumplir con tus responsabilidades escolares, tirar la basura, u otras actividades semejantes, si bien puede verse como lo normal de hecho, para la Ética eso no coincide con lo normal de derecho (Gutiérrez,1968, p. 23). Por consiguiente, al disponer lo normal de hecho sobre lo normal de derecho, la persona cae en contradicción.
Consecuencias éticas y científicas
Ya empezamos a tratar sobre lo que ocurre desde el punto de vista ético el negar el principio de no contradicción. Como lo hemos mencionado al principio de este ensayo, la Ética (como ciencia teórico-moral) estudia los actos humanos; osea, su comportamiento práctico-moral, entendiéndose por "moral" a todos aquellos actos en los que el agente admite su responsabilidad no sólo por la acción en sí, sino por las consecuencias al realizarlo (Sánchez, 1969, pp. 17, 93).
Siguiendo la moral, si un individuo mata a un prójimo, éste da cabida a que otra persona tenga la posibilidad de quitarle la vida, ya que eso implicaría parte de serresponsable de su propio acto; el obrar negando lo normal de derecho puede incluso atentar contra la vida humana ya que viola su propia naturaleza. Se entraría en un relativismo subjetivista, donde toda acción se reduciría a la "verdad" personal de la persona en cuestión (Alvira, Clavell y Melendo, 1984, p. 47), y al haber más de una perspectiva moral, más de una "verdad" manifiesta, la vida en...