El problema del costo social

COASE RONALD: EL PROBLEMA DEL COSTO SOCIAL.


1.-El problema a examinar.

El trabajo de ciertas empresas tiene efectos perjudiciales en otras.
Ejemplo: el humo de las fábricas.
El análisis económico que se hace es que se debe seguir el tratamiento de Pigou, que corresponde a que el dueño de la fábrica se debe responsabilizar por el daño, esto es, fijar un impuesto variable al dueñosegún la cantidad de humo, o bien, excluir las fábricas que provocan efectos nocivos.


2.- La naturaleza reciproca del problema.

No debe permitirse que uno dañe al otro o viceversa. Lo que se debe hacer es evitar el daño mayor.


3.-El sistema de precios con responsabilidad por el daño.

Se expone un ejemplo: “ganado extraviado que destruye cosechas de tierras vecinas” vecino, al cual sucultivo es dañado por el ganado. Se debe pagar por la cerca, para esto, se pueden utilizar perros, pastores, aeroplanos, radios, etc. Siempre y cuando el gasto sea menor a las ganancias de venta de la carne.
Por otro lado existe la oportunidad de un convenio satisfactorio entre ambas partes lo que provocaría el abandono del cultivo.
El pago que en realidad se realizará dependerá de la habilidadnegociadora del granjero y del ganadero. Tal acuerdo solo alterará la distribución del ingreso y la riqueza entre ambas partes.


4.- El sistema de precios sin responsabilidad por daños.

En este caso el negocio que ocasiona el daño no es responsable por él.
El granjero sufrirá un daño mayor en sus cosechas al aumentar el número de la
manada. Una creencia distinta de parte del granjerosobre el tamaño de la
manada que el ganadero mantendría en ausencia de pagos de su parte puede
afectar al pago total que se ve inducido a realizar, pero no es cierto que
esta creencia distinta ejercerá efecto en el tamaño de la manada que tendrá
el ganadero.
Es necesario conocer si la actividad perjudicial es responsable o no del
daño causado, ya que sin establecer esta delimitación inicial dederechos
no pueden existir transacciones de mercado para transferirlos y
recombinarlos. Pero el resultado final (que maximiza el valor de la
producción) es independiente de la tesis de la ley, si se supone que el
sistema de precios actúa sin costos.


5.- El problema ilustrado nuevamente.

Un panadero utilizaba dos maquinas amasadoras en su negocio (por más de 20
años); llegó un médicoque se ubicó en la vivienda de al lado por 8 años, decidió
construir un consultorio en la parte posterior de un jardín contiguo. El
ruido y la vibración que producen las amasadoras le impiden al médico
atender sus pacientes para diagnosticar enfermedades de pecho y tampoco
le permite desarrollar cualquier actividad que requiera atención y
concentración. El médico inicia acciones legales paradetener la
maquinaria. La corte estableció el fallo de que el médico tenía derecho a
evitar el uso de la maquinaria. Por otro lado si el panadero hubiese ganado tendría
derecho a usar su ruidosa maquinaria.
Por todo esto se entra en pagos por las pérdidas.
Con transacciones de mercado sin costo, la decisión de las cortes respecto
de la responsabilidad por daño no tendría efecto sobre laasignación de
recursos.
Sería ideal preservar las zonas para uso residencial o profesional sólo si el valor de las instalaciones residenciales adicionales obtenidas fuese mayor que el valor del pan o del hierro perdido.
En el caso del muro que se construye al lado del vecino, lo cual genera que
el humo no salga adecuadamente, y pasan a ser demandados por haber
interferido con el confort de laexistencia humana en la casa del
demandante. Es el demandante el que crea el humo que interfiere con su
confort.
La molestia es causada tanto por el hombre que construyó la pared como por
el que encendió el fuego. Ambos deben ser forzados a incluir la perdida de
agrado debido al humo como un costo para decidir si continuar la actividad
que daba lugar al humo.
Los jueces tienen que decidir...