EL PROBLEMA ECONOMIO DEL MASOQUISMO

EL PROBLEMA ECONÓMICO DEL MASOQUISMO
1924
La aparición de la tendencia masoquista en la vida instintiva humana plantea
desde el punto de vista económico, un singular enigma. En efecto, si el principio del
placer rige los procesos psíquicos de tal manera que el fin inmediato de los mismos es la
evitación de displacer y la consecución de placer, el masoquismo ha de resultar
verdaderamenteincomprensible. El hecho de que el dolor y el displacer puedan dejar de
ser una mera señal de alarma y constituir un fin, supone una paralización del principio
del placer: el guardián de nuestra vida anímica habría sido narcotizado.
El masoquismo se nos demuestra así como un gran peligro, condición ajena al
sadismo, su contrapartida. En el principio del placer nos inclinamos a ver el guardián denuestra existencia misma, y no sólo el de nuestra vida anímica. Se nos plantea, pues, la
labor de investigar la relación del principio del placer con los dos órdenes de instintos
por nosotros diferenciados -los instintos de muerte y los instintos de vida eróticos
(libidinosos)-, y no nos será posible avanzar en el estudio del problema masoquista antes de haber llevado a cabo talinvestigación.
En otro lugar hemos presentado el principio que rige todos los procesos anímicos
como un caso especial de la tendencia a la estabilidad (Fechner), adscribiendo así al
aparato anímico la intención de anular la magnitud de excitación a él afluyente o, por lo
menos, la de mantenerla en un nivel poco elevado. Bárbara Low ha dado a esta supuesta
tendencia el nombre de principio del nirvana,denominación que nosotros aceptamos. De momento identificaremos este principio del nirvana con el principio del placer-displacer.
Todo displacer habría, pues, de coincidir con una elevación; todo placer, con una
disminución de la excitación existente en lo anímico y, por tanto, el principio del nirvana (y el principio del placer que suponemos idéntico) actuaría por completo al servicio de losinstintos de muerte, cuyo fin es conducir la vida inestable a la estabilidad del estado inorgánico, y su función sería la de prevenir contra las exigencias de los instintos de vida de la libido de intentar perturbar tal recurso de la vida. Pero esta hipótesis no puede ser exacta. Ha de suponerse que en la serie gradual de las sensaciones de tensión sentimos directamente el aumento y la disminución de lasmagnitudes de estímulo, y es indudable que existen tensiones placientes y distensiones displacientes. El estado de excitación sexual nos ofrece un acabado ejemplo de tal incremento placiente del estímulo y seguramente no es el único. El placer y el displacer no pueden ser referidos, por tanto, al aumento y la disminución de una cantidad a la que denominamos tensión del estímulo, aunque, desdeluego, presenten una estrecha relación con este factor. Mas no parecen enlazarse a este factor cuantitativo, sino a cierto carácter del mismo, de indudable naturaleza cualitativa. Habríamos avanzado mucho en psicología si pudiéramos indicar cuál es este carácter cualitativo. Quizá sea el ritmo, el orden temporal de las modificaciones, de los aumentos y disminuciones de la cantidad de estímulo. Perono lo sabemos.
De todos modos, hemos de reparar que el principio del nirvana adscrito al instinto
de muerte ha experimentado en los seres animados una modificación que lo convirtió en
el principio del placer, y en adelante evitaremos confundir en uno solo ambos principios.
No es difícil adivinar, siguiendo la orientación que nos marcan estas reflexiones, el
poder que impuso tal modificación.No pudo ser sino el instinto de la vida, la libido, el
cual conquistó de este modo supuesto al lado del instinto de muerte en la regulación de
los procesos de la vida. Se nos ofrece así una serie de relaciones muy interesantes: el
principio del nirvana expresa la tendencia del instinto de muerte; el principio del placer
representa la aspiración de la libido; y la modificación de este último...