el quantum indemnizatorio


6.2 EL QUANTUM INDEMNIZATORIO

El principio de la reparación plena del daño injustamente sufrido debe ser entendido como resarcimiento de todo daño que se encuentre en relación de causalidad adecuada con el hecho generador.

La relación de causalidad asume una doble función en el marco de la responsabilidad civil:

a) Permite determinar cuándo un resultado dañoso es jurídicamenteatribuible a la acción de un sujeto determinado.
b) Brinda los parámetros objetivos indispensables para calibrar la extensión del resarcimiento, mediante un régimen predeterminado de imputación de consecuencias.

En el Distrito Federal el artículo 1916 del Código Civil establece claramente que existen diversas circunstancias que deben ponderarse en todos los casos para determinar un quantumindemnizatorio, tales como el daño causado , su magnitud y trascendencia, así como el nivel económico del sujeto activo y del afectado, así como las circunstancias del caso.

Así las cosas hoy en día, aunque en el Distrito Federal tenemos clara la concepción y definición del daño moral; en la práctica el quantum indemnizatorio constituye la mayor complicación a la hora de resolver una controversia sobredaño moral.

Esto es porque el artículo 1916 del Código Civil establece literalmente que para determinar el quantum indemnizatorio “el monto de la indemnización lo determinará el juez tomando en cuenta los derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situación económica del responsable, y la de la víctima, así como las demás circunstancias del caso…”. Lo cual ha generado una seriadificultad tanto para el juzgador como para el justiciable. Para el juzgador, porque argumenta no tener un parámetro real y objetivo para cuantificar el daño moral reclamado. Para el justiciable porque percibe que las sentencias son injustas, ya sea porque establecen un excesivo o deficiente quantum indemnizatorio.

Es decir el justiciable se duele de que las sentencias dictadas por los tribunalesdel Distrito Federal, a través del quantum indemnizatorio no resarcen el daño moral causado, o bien, dan pauta para un lucro indebido que benéfica a los afectados por el daño moral. Y los juzgadores, sostienen que al no tener un señalamiento objetivo para determinar el monto a indemnizar en el daño moral las sentencias que se dictan pueden llegar a ser inequitativas, y en consecuencia injustas.Al respecto considero en primer término que, toda vez que el daño moral es el atentado contra la esencia de la persona en su aspecto psíquico o corporal, o contra los derechos inherentes de la personalidad, por sí mismo hace imposible que exista un elemento objetivo que pretenda unificar la cuantificación del daño moral. Pues la sola mención del adjetivo “moral” invoca un contenido espiritual einmaterial. Es decir, resulta imposible materializar el espíritu humano, por lo tanto, no es factible proporcionar un elemento objetivo para el valor que cada una de las personas de acuerdo a su educación, costumbres, clase social, experiencia, idiosincrasia, etcétera, le otorga a sus sentimientos, honor, creencias, reputación, etcétera. En consecuencia, mucho menos al valor que ellos estimenpertinente para que, al verse lesionado uno o más elementos protegidos por la figura del daño moral, se repare el daño causado en cada caso concreto.

Es decir, no existe elemento objetivo, y no resulta jurídicamente aceptable, ni materialmente posible la existencia de un elemento único que empate para todas las personas el valor individualmente otorgado a cada uno le da a los elementos tuteladospor el daño moral, puesto que, por ejemplo, no es la misma afectación moral que sufre una mujer por una infidelidad, que en el supuesto uno, se encuentra casada con un hombre por más de treinta años, y que profesa profunda y arraigadamente su religión católica, que un día al llegar a su casa encuentra a su marido con otra mujer en su propia recamara. Que el que probablemente se sufra en un caso...