el rey no tiene ropa

Las siete desilusiones de la administración de prevención de riesgos
Corrie Pitzer

Documento publicado por “Construction Comment”
La Asociación de Construcción de Ottawa

A lo menos un investigador sugiere que las medidas de prevención de riesgos en los lugares de trabajo actuales han ido demasiado lejos, desanimando los instintos básicos de los empleados, fomentando un falso sentido deseguridad en el lugar de trabajo y finalmente, liderando a más desastre.
Cuando se trata de promover un lugar de trabajo seguro: ¿Cuántos anuncios son demasiados? ¿Cuánta administración e identificación de riesgos es demasiado? ¿Existe tal cosa como demasiadas reglas y guías de prevención de riesgos? Mientras más personas aseguran que la seguridad en el lugar de trabajo nunca se puede promover demanera suficiente, a lo menos un investigador de seguridad industrial sugiere lo contrario.
Corrie Pitzer, Presidente de SAFEmap International, una consultora internacional de seguridad que estudia el comportamiento humano y desafía el pensamiento convencional de prevención de riesgos, asegura que muchas organizaciones sufren engaño cuando piensan en la prevención de riesgos. Él sugiere que alrealizar y llevar estrategias de identificación de riesgo y administración de riesgos, además de promover metas “irreales” tales como cero accidentes, los administradores de prevención de riesgos de manera involuntaria crean una desilusión a través de la empresa que en realidad causa más daño que bienestar.
Dado que Pitzer utiliza un lenguaje fuerte para describir su punto de vista, por lo generallo catalogan como alguien que no se preocupa de los hombres y las mujeres comunes quienes arriesgan sufrir heridas o la muerte en situaciones peligrosas en el trabajo. Nada podría estar más alejado de la verdad. Al contrario, Pitzer y su equipo de trabajo estudian la perspectiva tradicional de seguridad a través de medios poco usuales y las conclusiones que arrojan están basadas en la informaciónrecopilada a través de años de cuidadoso estudio.
“Nuestro análisis muestra, de manera bastante clara, que algunas de las perspectivas de seguridad en el área de trabajo han promovido más daño que bienestar”, dice. “A pesar de que las mismas perspectivas no existen sin un motivo – es razonable querer controlar el riesgo y es loable querer reducir la tasa de accidentes – como sociedad, hemosllegado a un punto donde las nociones se siguen ciegamente y sin tener en cuenta su amplia consecuencia”.
Según Pitzer, los accidentes en gran medida no son prevenibles. A medida que las organizaciones cada vez más operan para llegar lo más cercano a “cero” incidentes, los accidentes son cada vez más eventos que ocurren en forma aleatoria, ocurridos por circunstancias al azar y riesgos inherentes queinteractúan en forma aleatoria. Es más, al crear ilusiones de conformidad y consistencia, donde a los trabajadores se les insta a cumplir reglas y procedimientos incuestionablemente y sin seguir su propio sentido común e instintos, los sistemas de prevención de riesgos pueden en realidad promover el desastre.
SAFEmap describe siete ilusiones mortales que sufren las organizaciones.
1. La ilusiónde la conformidad
La ilusión de la conformidad está basada en la noción que los empleados en todo momento deben seguir una serie de reglas para asegurar la seguridad. Y mientras el espíritu de esta noción es incuestionable, su aplicación en todo momento es menos segura. Considere que la mayoría de los accidentes vehiculares ocurren cuando los conductores conducen al límite de velocidad o menosde indicado y la mayoría de los peatones resultan heridos en los pasos peatonales. Por otro lado, quienes rompen las reglas, tales como los peatones imprudentes, tienden a sufrir lesiones con menor frecuencia – y aquí yace el argumento principal de Pitzer – dado a que están alerta.
Pitzer argumenta que una prevaleciente cultura en el lugar de trabajo que instala reglas para cada situación es...