El Ser y lo Uno

Sobre el Ser y lo Uno.
“Escucha, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor es Uno” (Dt 6:4)

De una manera sencilla podemos definir Metafísica como una ciencia, la ciencia de lo que se encuentra más allá de lo físico. Según Brugger (1988) nos aclara, para los griegos lo físico no tenía el significado que tiene para nosotros en la actualidad, sino que se aplicaba a toda la realidad empíricacorpórea, sujeta a un nacimiento y un devenir. Por tanto podemos concluir que lo metafísico era entonces lo inexperimentable, inmutable pero no por esto incognoscible.
La Metafísica de Aristóteles llena el espacio que deja su rechazo a la dialéctica platónica. Es “la ciencia del ser en tanto que es ser, o de los principios y causas del ser y de sus atributos esenciales” (Bréhier, 1988,p163). El problema planteado por Aristóteles es claro, ¿qué es lo que hace que un ser sea lo que es? ¿qué hace que un árbol sea un árbol, que una mesa sea una mesa?
Definida la Metafísica, fue necesario que Aristóteles la ampliara con el fin de evitar su confusión con otras ramas del saber al decir que “no es lo mismo que cualquiera de las llamadas ciencias particulares; porque ninguna de ellasse ocupa en general del ente en cuanto ente. Estas separan una parte del ente e investigan sus atributos” (Gilson, 1985, p21). Ejemplo de estas ciencias son las matemáticas o las biológicas que estudian cantidades, movimientos, modos de ser, pero no al ente en cuanto a ente, sino a alguno de sus atributos.
Pero ¿es esto posible? ¿el estudio de la totalidad del ente no está destinado alfracaso? Muchos intentos fallidos en realidad han culpado a la misma Metafísica, calificándola de pseudociencia, que su objetivo es inalcanzable por trascender a la razón humana llegando entonces al escepticismo. La única salida del laberinto por lo tanto es volver a la Metafísica aceptando que, más que atribuirle los fracasos a ésta, deben atribuirse a los metafísicos y sus repetidos errores en lo quese refiere “al primer principio del conocimiento humano, esto es, al ente” (Gilson, 1985, p21).
Pero si el ente mismo es el principio del conocimiento humano, ¿porque a la vez conocerlo es tan inalcanzable, construyéndose así una gran paradoja? La ambigüedad inicia desde que aparece la noción misma de ser. Ser es el nombre que le damos a un ser, sustancia, naturaleza o esencia. Ser es lacualidad o atributo que se da de un sujeto, del sujeto se dice que es. También ser es “el acto mismo por el que cualquier realidad dada es de hecho, o existe” (Gilson, 1985, p22).

Queda así un poco más clara la contraposición entre ser y ente, para la mente humana la relación no es recíproca. Según Grugger (1988) la diferencia entre ente y ser es ontológica. El ser se presenta comofundamento del ente, éste no coincide con lo sensorialmente perceptible. Ente es concebible, ser no lo es. No es posible concebir un es que no pertenezca a alguna cosa que es o existe pero lo inverso no es posible, el ente es concebible separado de la existencia, pero la existencia no es pensable separada del ente.
Desde la lectura que hace Gilson (1985) de la Crítica de la Razón Pura de Kant, elente entonces es siempre concebido por nosotros aparte de la existencia. “Ser no es evidentemente un predicado real, es decir, un concepto de alguna cosa que puede unirse al concepto de una cosa” (Kant, 1991, p271). Esta proposición: Dios es todopoderoso; contiene dos conceptos que tienen sus objetos: Dios y todopoderoso; la palabra es no significa aún un predicado en relación con el sujeto. Ahorabien, si yo tomo el sujeto (Dios) y digo Dios es, o él es un Dios, no añado ningún predicado nuevo al concepto de Dios, pues no hago más que colocar el sujeto en el mismo, con todos sus predicados, y a la vez el objeto que corresponde a mi concepto.
Entonces volviendo a la Metafísica, podemos decir que es la ciencia del ser en cuanto ser, pero del ser como nombre, no como verbo. Pero...