El Ser

I. LO UNO Y LO MISMO: OTROS OLVIDOS

1. el ser y lo diferente (con el sofista de platón)
“Según una fórmula usual, el principio de identidad reza: A=A. Se considera este principio como la suprema ley del pensar”.( Martin Heidegger, “Der Satz der Identität”, en Identität und Differenz, Pfulllingen, Neske, 6ª, 1978, págs. 9-30, pág. 9 (trad. cast., “El principio de Identidad”, en Identidad yDiferencia, Barcelona, Anthropos, ed. bilingüe, 1988, págs. 61-97, pág. 61).) Si ello es así no es porque se enuncie una inmediata igualdad. Se trata, en efecto, de una igualdad, pero ahí no acaba la cuestión. Para empezar, porque nos encontramos no sólo ante una fórmula (A=A) que, efectivamente, habla de igualdad, sino, a la par, con un principio: “A es A, esto es, cada A es él mismo lo mismo”.(Ibid., pág. 11 (trad. cast., pág. 63).) Lo que nos resulta interesante es el camino que va de esa fórmula a este principio o, mejor aún, desde el principio entendido como un enunciado sobre la identidad hasta donde quepa ser considerado de otro modo. Heidegger va más allá y propone una fórmula que considera más adecuada de dicho principio. Lo hace incorporando la lectura que resulta de atender alextranjero del Sofista de Platón. Cuando Platón habla de stavsij y kivnhsij, de quietud y de movimiento, le hace decir al extranjero: “Entonces cada uno de ellos es diferente de los otros dos, pero es él mismo lo mismo para sí mismo”.eJaut taujtovn”. Al verter así el texto, atendiendo al dativo eJautw/``, como que cada algo mismo es él mismo restituido a sí mismo, cada algo mismo es lo mismo–concretamente para sí mismo, consigo mismo-, ello le permite proponer una fórmula más adecuada del principio de identidad (“A es A, no dice sólo que todo A es él mismo lo mismo, sino, más bien, que cada A mismo es consigo mismo lo mismo”). Lo que ahora buscamos subrayar es que con esa lectura se muestra que “en la mismidad yace la relación ‘con’, esto es, una mediación, una vinculación, una síntesis: launión en una unidad”.( Martin Heidegger, “Der Satz der Identität, op. cit., pág. 111 (trad. cast., “El principio de Identidad”, pág. 63).) Evidentemente, proceder como venimos haciéndolo es ir demasiado rápido, pero lo que ahora importa es destacar este carácter de unidad con el que ha sido considerada la identidad a lo largo del pensamiento occidental. Sin embargo, así como nos hemos apresurado adecir que la fórmula no afirma, sin más, una inmediata inmediatez, tampoco enuncia una inmediata unidad, ni una uniformidad vacía sin relación. Nuevamente se multiplican las cuestiones en este desliz de la fórmula al enunciado, que queda ahora simplemente apuntado y sobre el que habremos de volver.
Con todo, resulta ya conveniente estudiar lo que puede implicar la irrupción en este contexto dela palabra del extranjero en el texto de Platón. Para empezar, a fin de recordar que cuando habla de que “cada uno de ellos es diferente de los otros dos” se refiere al ser mismo, la quietud y el movimiento y que a éstos, “los mayores ante los géneros”, habrán de añadirse “lo mismo” y “lo diferente”, los con todo rigor considerados mayores.( Platón, Sofista, 254 d y 255 d.) Con ello nos hallamosen el corazón del Sofista, que tanto señala al asunto que nos ocupa como éste a aquél. Encontramos por el diálogo la necesidad de que el filósofo ni admita que todo está en reposo ni que lo que es cambia en todos los sentidos, sino que “el ser y el todo, simultáneamente, están en reposo y cambian”.( Ibid., 249 d.) “Simultáneamente” (sunanfovtera) dice “conjuntamente”, “ambos a la vez”, no como unsimple aditamento, lo que señala lo inadecuado de excluir del concepto de ser tanto el movimiento como el reposo, aunque movimiento y reposo no se mezclen entre sí. Lo que caracteriza en concreto al Sofista es que hay participación o mezcla entre las propias Ideas, hay una comunidad de géneros (koinwniva tw`n genw``n) y, más aún, cualquier posible discurso que podamos tener debe su existencia...