El Valor De Elegir

Elegir la humanidad
Es peligroso mostrar al hombre cuán semejante es a las bestias, sin mostrarle a la vez su propia grandeza. Más peligroso es mostrarle su grandeza sin su bajeza. Y aún más peligroso es dejarle en la ignorancia de la una y de la otra.
PASCAL
Normativa legítima? ¿No se trata más bien de un confuso residuo del pasado, de inspiración teológica, que sólo funciona de vez en cuandoa efectos retóricos pero al que no puede recurrirse ya para orientar las legislaciones de nuestros estados laicos? Si a un ciudadano que paga sus impuestos le apetece devorar cuerpos de niños fallecidos por causas naturales con el debido permiso de sus familiares y una empresa comercial le financia el capricho para que se convierta en espectáculo para adultos... ¿no está en su derecho de hacerlo?¿No equivaldría prohibírselo a limitar su sacrosanta libertad individual en nombre de un prejuicio «humanista» que él no comparte?
Sin duda a lo largo del pasado siglo se apeló reiteradamente a la humanidad como principio para dictar normas legales. Se proclamó solemnemente desde las más altas instancias internacionales la existencia de derechos «humanos» —que fueron reconocidos como los másfundamentales entre todos— y se incluyeron en los códigos gravísimas penas para sancionar los llamados«crímenes contra la humanidad», los únicos que nunca prescriben. Y sin embargo... Tales medidas se tomaron a raíz de atentados masivos especialmente graves contra esa misma humanidad: campos de exterminio, bombardeos sobre población civil a escala nunca vista, ideologías totalitarias de alcance letalque aplicaron métodos industriales a la liquidación de personas, etc. los cuales prosiguieron cometiéndose en el lejano oriente o en dictaduras latinoamericanas durante la segunda mitad de la centuria. El filósofo Jonathan Glover ha escrito una «historia moral del siglo xx» que recensiona estas y otras atrocidades, cotejándolas con los criterios éticos más respetados durante esa misma época, cuyotítulo en castellano resulta especialmente significativo: Humanidad e inhumanidad. Como en otras ocasiones, aquí también la definición de un valor —«humanidad», en este caso, y la dignidad que la reviste— no parece surgir de su aceptación común e indiscutida sino de su conculcación sistemática. La humanidad se hace valiosa porque la echamos de menos...
Desde finales del pasado siglo, sinembargo, parece que la propia noción de humanidad entra en cierto tipo, al principio mitigado y luego abierto, de crisis. Insistir demasiado en ella puede conllevar un pecado de «antropocentrismo», que se ha ido volviendo crecientemente grave con el paso del tiempo. Ya mucho antes fueron las máquinas las que comenzaron a desplazar y sustituir ventajosamente a los humanos, que tienen toda la dignidad quese quiera (y por tanto una fastidiosa tendencia a reivindicar derechos) pero menos capacidad laboral, menos prestaciones y menos aguante que ciertos aparatos diseñados para producir más en menos tiempo y con menor costo. A partir del siglo xix, los capitalistas se han mostrado más interesados en las ventajas del maquinismo que en los problemas del humanismo. Pero a lo largo del proceso deproducción, el instrumento ha ido desplazando al sujeto productivo: en la antigüedad hubo herramientas que necesitaban la fuerza muscular humana (o animal) y la dirección racional de los hombres para ser eficaces; luego vinieron las máquinas, que ya no necesitaron ningún aporte muscular pero aún tenían que ser guiadas por el pilotaje humano; después, más y más, hemos ido entrando en la era de losautómatas, que no precisan de nuestros músculos ni apenas de nuestra inteligencia (¿no la hay ya artificial?), se programan unos a otros y nos ofrecen algo así como un modelo computacional no tanto imitado de nuestras neuronas sino al que nuestras neuronas quisieran imitar... Por supuesto, los humanistas militantes insisten en que sólo los hombres somos capaces de ir «más allá» y de trascender nuestros...