Electronica

FD multimedia - Facultad de Derecho - Universidad de Buenos Aires

TRANSCRIPCION DEL AUDIO DR. JULIO B. MAIER
¿PARA QUÉ SIRVE EL DERECHO?
Yo soy Julio Maier y voy a intentar develar la incógnita hoy sobre lo qué es el derecho, por amable invitación de la
Facultad de Derecho, lo que equivale también a preguntarse cuál es la función del derecho y desde un punto de vista
más vulgar digamos, ocon idioma más vulgar preguntarse para qué sirve el derecho, para qué nos sirve el derecho. La
pregunta así formulada en realidad es una pregunta repetitiva de miles de años, y todo jurista que se precie de buen
jurista, seguramente se ha enfrentado con esta pregunta y con la necesidad de una respuesta en algún momento de su
vida, e incluso este momento de su vida seguramente ha regido su obraposterior como jurista. La pregunta equivale
también, los juristas solemos definir al derecho como un conjunto de normas, equivale también a preguntarse las
mismas preguntas con respecto de una norma, por supuesto de una norma jurídica, porque podríamos preguntar de
normas parientes como son las normas sociales, las normas religiosas.
Hoy nos vamos a preguntar por qué son las normas jurídicasy cuál es la función que ellas cumplen. A esta pregunta se
ha dado, como les digo, miles de años una enorme cantidad de soluciones, inclusive muy apareadas con el signo político
que se vivía, es decir, con la organización social que en ese momento se vivía. Hoy en día digamos que si dejamos de
lado lo que se denomina escuela realista, el realismo extremo, el creer que las normas soninstituciones reales que casi
se pueden tocar con la mano, como dijo aquel profesor americano, la Constitución de los Estados Unidos, no es lo que
dice este buen librito con letras doradas, sino lo que los jueces, una serie de venerables ancianos que se sientan en un
lugar que se llama Corte Suprema, dicen qué es, si dejamos de lado esa exposición, creo que en el derecho continental
al menos se puedendescubrir durante el siglo XX dos tendencias, a las que se adhieren casi todos los juristas, una es la
teoría de los imperativos, esta traduce la pregunta qué es el derecho, de manera sencilla explicada por los imperativos
del idioma o a semejanza de los imperativos del idioma como la, diríamos, la función de mandar, el derecho es algo que
sirve para que el soberano mande a los súbditos, cuálesson las conductas que prefiere, cuáles las conductas a las que
obliga, cuáles conductas son libres o permitidas, pero la visión extrema de la teoría de los Imperativo que ha
desconocido el hecho de que en el derecho figuran una serie de normas que no tienen exactamente esta función de
mandar pongamos por ejemplo cuando a uno no le gusta una sentencia, litiga parte en ella se le ofrece un recursopara
tratar de impugnar esa sentencia esta norma que se ofrece y que determina que acto cumple las veces de impugnación
de la sentencia y si uno es capaz de impugnar la sentencia es decir y si la sentencia es impugnable estas normas no
tienen nada de mandado al contrario la conducta es libre yo puedo impugnar la sentencia o por lo contrario
conformarme con ella y cumplirla de tal manera queno hay sólo en el derecho normas del tipo de mando como son los
imperativos en el idioma, otro ejemplo válido son las reglas de competencia las dos reglas de competencia de un tribunal
o de un funcionario, tampoco dicen nada acerca de mandarle absolutamente nada dicen sólo la clase de asunto que ese
funcionario puede decidir y nada más que eso, es decir conectan a una determinada situación dehecho una
consecuencia x, consecuencia a lo que llamamos consecuencia jurídica, el acto que realiza es válido si lo realiza
conforme a la forma que también provee el derecho. No todos los imperativistas sufrieron de este mal, de este mal de
extremar los imperativos, muchos se dieron cuenta que esto no era posible y algunos hasta criticaron a estos
imperativistas extremos diciéndole, por...