Elías Norbert y Feyerabend

¿Es realmente la Sociología cazadora de mitos? (Elias Norbert)
Introducción:
Me incliné a esta lectura principalmente por 2 razones: conforme empecé a leer las primeras líneas, me resultó muy difícil concentrarme y descubrir que idea quería emplearme el autor, sobre todo en cómo se iba a desarrollar su texto. Incluso, en varias ocasiones, despertaron en mí las ganas de suspender la lectura.Comencé a desesperarme, no lograba asimilar algunas palabras que le dieran sentido a lo que yo estaba leyendo, pero entre más pensaba, más dudas tenía y eso implicaba curiosidad, que fue lo que hizo que terminara.
Nunca me ha gustado experimentar esa sensación de no concluir bien las cosas y quedarme con intrigas, así que mientras yo quería renunciar, al mismo tiempo me identificaba y sobretodo, interpretaba mi propia visión con la que el autor me transmitía. Eso logró que poco a poco analizara y reforzara planteamientos inconclusos acudiendo a otros libros, a otros autores, a buscar el significado de las palabras que yo no entendía para darle orden a mis ideas.
La segunda razón que me obligó a continuar leyendo precisamente fue lo que iba aprendiendo, lo que con mis propias palabrasy poca iniciativa me impulsaron a querer aprender hasta al punto de ejemplificar con mis propias experiencias las temáticas planteadas.
Tal vez no sean correctas. Tal vez esté en un error, pero siempre he pensado que la clave de encontrar algo que te apasione es lograr vincularlo con algo que ves, vives e interactúas todos tus días. Algo que aunque tu no lo quieras, se vuelve rutinario.
Lasconclusiones que me brindaron estos párrafos, quiero nutrirlos más y si es posible, quiero confrontarlos, dudar de ellos o tener mas de una objetividad.



En primer lugar, el autor principia desde la idea de que actualmente existe mas de un solo tipo de Sociologías. Esto quiere decir, que con el paso de el tiempo, se ha enfocado mucho interés hacia esta nueva disciplina y cada investigadortiene sus propios métodos y sus propias conclusiones, aunque es necesario criticarlo y poner en prueba su autenticidad.
A pesar que cada vez son mas personas las que se inclinan por este nuevo conocimiento, con teorías e ideologías distintas, parten desde un punto particular y ese es “¿Qué es la sociedad?”
Aquí se hace un poco de referencia a Comte, ya que el plantea que para decidir que es locorrecto y válido sobre el estudio sociológico, es necesario investigadores que dominen y sobre todo, que elaboren proyectos con gran dedicación de tiempo y planteamientos de nuevos hallazgos de la materia.
Pero es precisamente en esta parte donde surge el problema principal: Actualmente, entre más especializaciones se logran en el ámbito científico (de una manera impulsiva y radical), sueleconsiderarse de cierta forma ya incontrolable, que incluso no es considerado como lo que conocemos como “Ciencia”, va un poco más de lo precientífico. Esto es la filosofía de la ciencia.
Algo que noto, es que Norbert refiere a la filosofía de la ciencias como una serie de argumentos prefijados, es decir que avalen una verdad absoluta o una ley que compruebe el hallazgo. Esto parte de las hipótesispara desmentir o afirmar ciertas intuiciones o ciertas visiones de nuestras realidades.
Menciona a 2 personajes que ejemplifican este argumento tales como John Stuart Mill que estipula lo siguiente: “Un proceso inductivo tiene primacía sobre lo deductivo” esto quiere decir para llegar al conocimiento tiene cierta ventaja el método de la relación de las cosas para la generalidad que lo contrario(general a particular). Sin lugar a dudas vuelve a hacer una referencia pero ahora a Karl Popper y el nos formula que la deducción es el modo correcto al conocimiento que queremos a alcanzar en vez de seguir la inducción.“El método es el mejor camino”
Algo en que insisten mucho en los párrafos reside en el concepto de Teoría Científica y bueno, esto implica que las múltiples generaciones de...