Empresas Srl

Comerciante individual

1) Arme la carátula
2) Relate los hechos y como resuelve el juez
3) Explicar de lo enseñado en clase a que tema hace referencia

Fallo:  
En Buenos Aires, a los 22 días del mes de febrero de dos mil once, se reúnen los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, con asistencia del Sr. Prosecretario Letrado de Cámara, para entender en los autos caratulados"MUTUALIDAD DEL PERSONAL DE CLARIN C/ MOCHE S.A. S/ ORDINARIO" (Expte. n° 084654, Registro de Cámara n° 087007/2004), originarios del Juzgado del Fuero Nro. 12, Secretaría Nro. 23, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido en el art. 268 [pic]C.P.C.C., resultó que debían votar en el siguiente orden: Doctora Isabel Míguez, Doctor Alfredo Arturo Kölliker Frers yDoctora María Elsa Uzal.

Estudiados los autos se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, la Señora Juez de Cámara Doctora Isabel Míguez dijo:

I.-LOS ANTECEDENTES DEL LITIGIO.

En la sentencia obrante a fs. 701/30, el magistrado de grado rechazó en todos sus términos la demanda deducida por "Mutualidad delPersonal de Clarín" contra "Moche S.A.", en los términos del CPCC: 553 [pic], con fundamento en que la accionante no había logrado acreditar los hechos constitutivos del derecho invocado, imponiéndole, además, las costas del litigio.
Los hechos relevantes del caso sub examine han sido sintetizados en la resolución señalada en lo que el Sr. Juez a quo estimó razonable consignar, por lo que, a esareferencia cabe remitirse brevitatis causae.

II.-EL RECURSO DEDUCIDO.

Contra dicho pronunciamiento se alzó únicamente la parte actora mediante la apelación interpuesta a fs. 731 la cual fue fundada con la expresión de agravios obrante a fs. 744/76, presentación que fuera contestada por su contraria a través del escrito que luce agregado a fs.778/87.
i.)La recurrente cuestionó, en primer término,el encuadre jurídico que diera el a quo a la pretensión deducida por su parte en la demanda y que por dicha razón el sentenciante impusiese a su cargo el deber de acreditar un hecho negativo de casi imposible consecución.
Sostuvo, en ese sentido, que el juez de grado había alterado el contenido de la pretensión procesal, al sostener que su parte había solicitado "la declaración de nulidad,invalidez e ineficacia de la obligación instrumentada en el pagaré" en cuestión, entendiendo que se debía demostrar "la inexistencia de la obligación que motivó la condena en el juicio ejecutivo preexistente, su falta de causa" cuando, en realidad, su parte lo que sostenía es que la deuda por la cual se libró el instrumento ejecutado ya había sido cancelada y que, por ende, el reclamo sustentado endicho pagaré no tenía causa.
Alegó -asimismo- que correspondía a su parte demostrar que el instrumento que sustentó la acción ejecutiva había sido cancelado, lo cual había sido demostrado en debida forma, y que, por el contrario, era carga de la demandada probar la existencia de la causa que invocó, lo cual no había sido logrado.
Expresó, para finalizar este reproche que, al haber alterado lasentencia el texto de lo que se expresa en la demanda, el sentenciante había invertido la carga de la prueba en su contra, pretendiendo una acreditación imposible de un hecho negativo, lo cual no resultaba correcto.
ii.)Criticó, en segundo lugar, la valoración efectuada por el magistrado de grado de las probanzas rendidas en autos, sosteniendo, en primer término, que se había excluido la pruebaconducente para resolver el caso, que era la prueba pericial contable y, por otro lado, que se había incurrido en inadmisibles y graves errores de apreciación fáctica y jurídica de los testimonios y que se habían apreciado en forma parcial las restantes probanzas.
Adujo, en esa dirección, que se le había dado credibilidad a los libros de la demandada en desmedro de los de su parte, cuando los...