ENFOQUES_METODOLOGICOS_J_MURILLO

ENFOQUES

METODOLÓGICOS

DE

INVESTIGACIÓN

EN

CIENCIAS SOCIALES
F. Javier Murillo Torrecilla

Es de todos sabido que, junto -o frente- al enfoque cuantitativo, postpositivista, de tradición empírica o racionalista, en el que lo sustantivo son las causas,
en investigación se encuentra el enfoque interpretativo, que da preeminencia a los
significados, y el normativo-crítico, que enfatiza elcambio. Estas dos últimas
perspectivas tienden a agruparse bajo la denominación genérica y poco diferenciadora de ‘corriente cualitativista’. Dicho de otro modo, una clasificación de las líneas
de investigación en Ciencias Sociales posible como la de Soltis (1984), que identifica tres grandes orientaciones: empírica, interpretativa y normativo-crítica que,
como señala De la Orden (1985), estánvinculadas a las tradiciones filosóficas de
base del pensamiento epistemológico del XIX en las Ciencias Sociales: empirismo
lógico neopositivista, la filosofía analítica y la fenomenología y la teoría crítica del
marxismo.
La cuestión de fondo en la ya clásica discusión sobre los paradigmas de investigación en Ciencias Sociales no está en la distinta concepción de los métodos de
investigación en tanto quevías alternativas para alcanzar el mismo fin o responder
a las mismas preguntas de investigación. Tal y como dice Shulman (1981) las
diferencias entre los métodos radican fundamentalmente en el tipo de cuestiones
que tratan de resolver, así como presupuestos y postulados básicos que las
determinan y que especifican los criterios de evidencia y la interpretación de las
respuestas obtenidas.
De unamanera muy simplificadora, las diversas posiciones respecto al propósito y sentido de las Ciencias Sociales se pueden resumir en dos posturas
clásicas representadas por Kerlinger (1979) y Scriven (1980). Para Kerlinger la
finalidad de la ciencia y de la investigación en ciencias sociales es producir teorías
explicativas de los fenómenos, en este caso relacionados con la gestión cultural.
Mientrasque para Scriven, el objetivo de investigación sería mejorar la práctica, es
decir, la investigación ha de estar orientada a la resolución de problemas relacio-

nados con cursos de acción, sin pasar por la explicación sobre posibles causas y
consecuencias de tales problemas.
Si nos centramos ahora en un análisis de las principales características y diferencias entre los paradigmas, podemosidentificar la primera en el mismo objetivo
de la investigación científica, que, para el paradigma cuantitativo, es la explicación
causal fundamentalmente, seguida de la predicción y el control. En cambio, para el
paradigma interpretativo, el fin último es la comprensión del propósito y del
significado. Y para el paradigma crítico es la liberación, la crítica y el cambio social.
Otras diferencias son:de lenguaje (formulación rigurosa, preferentemente a
través de fórmulas matemáticas frente a terminología más cualitativa, más propia
de los sujetos implicados en la investigación para una mejor comprensión de los
desarrollos históricos); herramientas de conocimiento (razonamiento lógico deductivo y generalizaciones inductivas versus imaginación comprensiva); diseños (diseños
sistemáticos, muchasveces tachados de ‘rígidos y prefijados’, frente a diseños
emergentes); y objeto (la perspectiva cuantitativa pretende explicar los acontecimientos particulares como ejemplo de uniformidades universalmente válidas conocimiento nomotético-, frente a la postura cualitativa que busca la comprensión
intuitiva de acontecimientos únicos -conocimiento ideográfico-).
Esta distinción amplia entremetodologías de corte cuantitativo y cualitativo
tiene su origen en el tipo de dato o de información que se emplea en la investigación. De forma un poco burda, la investigación cuantitativa se identifica con
análisis de datos numéricos, independientemente del ‘tipo de número’ con el que se
esté trabajando y del tipo de operaciones matemáticas que permiten. El análisis de
datos cualitativos incluye todo...