Ensayo De Concepto De Validez
Páginas: 10 (2416 palabras)
Publicado: 7 de abril de 2015
EL CONCEPTO DE VALIDEZ
ACOSTA Escobar Estefanía
SUMARIO: I. Nota introductoria. II. Positivismo Jurídico. III. Derecho Natural. IV. Funciones y Significados de Validez. V. Procedimiento. VI. Observador. VII. Combinaciones. VIII. Principios. IX. Diferencia de Reglas y Principios. X. La Justicia. XI. La Injusticia. XII. Sistemas Jurídicos. XIII. El Argumento de la Corrección. XIV. Concepto deValidez. XV. Conclusiones. XVI. Bibliografía.
I. NOTA INTRODUCTORIA
Hablaremos sobre el tema del positivismo jurídico y el derecho natural. Expone que el problema entre como se conciben ambas y como se contraponen ambas es considerado a menudo como el límite más importante dentro de la filosofía jurídica que divide al derecho en dos campos los cuales considera hostiles e irreconciliables, como sifueran ambas corrientes irremediablemente heterogéneas.
Los positivistas dice, han calificado a las doctrinas del derecho natural de creencias basadas en las ideas metafísicas o religiosas, incompatibles con los principios del pensamiento científico y por su parte, los iusnaturalistas han acusado a sus adversarios de falta de comprensión de los valores.
Alf Ross puntualiza que ha existido unadiscusión la cual menciona, ha sido un error por falta de claridad en cuanto el significado de la expresión de la escuela positivista (positivismo jurídico), que prácticamente no ha sido jamás definida con precisión. Habla sobre la crítica que se revela en el slogan<> (la ley es la ley), como una actitud sin sentido moral y que nada tiene que ver con el positivismo jurídicoentendido correctamente, sino que es en realidad una controversia entre dos escuelas iusnaturalistas divergentes.
II. POSITIVISMO JURÍDICO
El término “positivismo” es usado en general en la filosofía en sentido amplio como “positivismo jurídico” como significando una actitud o enfoque de los problemas de la filosofía jurídica y de la teoría del derecho, basado en los principios de una filosofíaempirista, el derecho natural, es tomada para designar la actitud de los problemas de la filosofía jurídica y de la teoría del derecho, ya que en la creencia en derecho o puede ser comprendido exhaustivamente en términos de principios empiristas, es decir, una interpretación a la luz de los principios y de las ideas de la naturaleza racional.
“Principios empiristas“, se interpreta de varias formascomo lo conduce a dos tesis fundamentales. Primera tesis, no existe tal derecho, todo derecho es positivo, esta tesis niega que los principios o juicios éticos (morales, jurídicos) sean la expresión de verdades. La moral, se refiere al destino y fin ético, mientras que el derecho natural trata de los principios y normas que deben regir la vida del hombre en la sociedad civil para que pueda realizarsu destino moral, no hay derecho natural, como no hay una moral natural. La segunda tesis, dice que es posible establecer la existencia y describir el contenido del derecho de un determinado país en un momento determinado, afirma que no hace falta recurrir a ideas o principios tomados del derecho natural o la moral natural. “La existencia del derecho es una cosa, otra cosa es su mérito odemérito, es decir, el derecho es un hecho, y que un hecho significa siendo tal, le guste a uno o no. Los hechos jurídicos y morales se encuentran relacionados entre si de varias maneras, las ideas morales son sin lugar a dudas, uno de los factores causales que influyen en la evolución del derecho.1
III. DERECHO NATURAL.
El derecho natural es considerado la parte de la ética que se ocupa de losprincipios que deben gobernar la vida del hombre en la sociedad organizada con sus semejantes para posibilitar que alcance su destino moral.
La validez de estas leyes y las obligaciones que derivan de ellas no apuntan a nada observable. Las leyes del derecho natural nada tiene que ver con su aceptación de los espíritus del hombre y la obligación que las mismas crean, nada tiene que ver con sentirse...
ACOSTA Escobar Estefanía
SUMARIO: I. Nota introductoria. II. Positivismo Jurídico. III. Derecho Natural. IV. Funciones y Significados de Validez. V. Procedimiento. VI. Observador. VII. Combinaciones. VIII. Principios. IX. Diferencia de Reglas y Principios. X. La Justicia. XI. La Injusticia. XII. Sistemas Jurídicos. XIII. El Argumento de la Corrección. XIV. Concepto deValidez. XV. Conclusiones. XVI. Bibliografía.
I. NOTA INTRODUCTORIA
Hablaremos sobre el tema del positivismo jurídico y el derecho natural. Expone que el problema entre como se conciben ambas y como se contraponen ambas es considerado a menudo como el límite más importante dentro de la filosofía jurídica que divide al derecho en dos campos los cuales considera hostiles e irreconciliables, como sifueran ambas corrientes irremediablemente heterogéneas.
Los positivistas dice, han calificado a las doctrinas del derecho natural de creencias basadas en las ideas metafísicas o religiosas, incompatibles con los principios del pensamiento científico y por su parte, los iusnaturalistas han acusado a sus adversarios de falta de comprensión de los valores.
Alf Ross puntualiza que ha existido unadiscusión la cual menciona, ha sido un error por falta de claridad en cuanto el significado de la expresión de la escuela positivista (positivismo jurídico), que prácticamente no ha sido jamás definida con precisión. Habla sobre la crítica que se revela en el slogan<
II. POSITIVISMO JURÍDICO
El término “positivismo” es usado en general en la filosofía en sentido amplio como “positivismo jurídico” como significando una actitud o enfoque de los problemas de la filosofía jurídica y de la teoría del derecho, basado en los principios de una filosofíaempirista, el derecho natural, es tomada para designar la actitud de los problemas de la filosofía jurídica y de la teoría del derecho, ya que en la creencia en derecho o puede ser comprendido exhaustivamente en términos de principios empiristas, es decir, una interpretación a la luz de los principios y de las ideas de la naturaleza racional.
“Principios empiristas“, se interpreta de varias formascomo lo conduce a dos tesis fundamentales. Primera tesis, no existe tal derecho, todo derecho es positivo, esta tesis niega que los principios o juicios éticos (morales, jurídicos) sean la expresión de verdades. La moral, se refiere al destino y fin ético, mientras que el derecho natural trata de los principios y normas que deben regir la vida del hombre en la sociedad civil para que pueda realizarsu destino moral, no hay derecho natural, como no hay una moral natural. La segunda tesis, dice que es posible establecer la existencia y describir el contenido del derecho de un determinado país en un momento determinado, afirma que no hace falta recurrir a ideas o principios tomados del derecho natural o la moral natural. “La existencia del derecho es una cosa, otra cosa es su mérito odemérito, es decir, el derecho es un hecho, y que un hecho significa siendo tal, le guste a uno o no. Los hechos jurídicos y morales se encuentran relacionados entre si de varias maneras, las ideas morales son sin lugar a dudas, uno de los factores causales que influyen en la evolución del derecho.1
III. DERECHO NATURAL.
El derecho natural es considerado la parte de la ética que se ocupa de losprincipios que deben gobernar la vida del hombre en la sociedad organizada con sus semejantes para posibilitar que alcance su destino moral.
La validez de estas leyes y las obligaciones que derivan de ellas no apuntan a nada observable. Las leyes del derecho natural nada tiene que ver con su aceptación de los espíritus del hombre y la obligación que las mismas crean, nada tiene que ver con sentirse...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.