Ensayo Filosofico Sobre Dios Por Earl Conee

Ensayo filosófico sobre Dios por Earl Conee


a) Introducción:
El presente reporte de lectura se encuentra basado en la versión del Capítulo 4 del libro “God” por Conne & Sider, páginas 62 – 86. (Traducción al español por Carlos A. Romero C.)

b) Desarrollo:
El artículo comienza diciendo que “la religión es enteramente una cuestión de opinión”, y por esta causa no hay razonesque nos lleven a tomar mejor un lado que otro. Es por eso que las razones se balancean de un lado a otro, o no hay razones en absoluto.
Cuando nos preguntamos por la existencia de Dios, religión y metafísica se confunden y se entremezclan. Hablar de Dios, es una pregunta metafísica, porque la ontología se ocupa de las clases más básicas de seres, y Dios, como dice Conne, es básico. Pararazonar si Dios existe, Conee estudiará tres argumentos con contenido metafísico.
Primer argumento: empezando con todo.
Efectos
Conee dice que si algunas cosas son causadas para que sucedan, son claramente efectos de varias cosas. Las causas de los efectos son a su vez causadas. Entonces se supone que al pensar en la relación entre causa y efecto, siempre veremos la fuerza de Dios. Así, alir hacia atrás, debemos encontrar una primera causa que no fue causada.
Este argumento fue enarbolado por Tomás de Aquino, quien decía que “si quitas las causas quitas los efectos”. Por lógica, como debe existir una causa inicial, Tomás infirió que debería ser Dios.

El argumento de la Primera Causa
Este argumento se compone de dos fases donde la conclusión da cada una es la afirmaciónque se supone esta probada por esa fase.
Fase 1
Premisa 1: Hay efectos.
Premisa 2: Todo efecto eventualmente se deriva de una primera causa.
Conclusión 1: Hay una primera causa.

La segunda fase comienza con la conclusión de la primera fase y nos conduce a la conclusión final.

Fase 2
Conclusión 1: Hay una primera causa.
Premisa 3: Si hay una primera causa, entonces esa es Dios.Conclusión 2: Dios existe.

Dice Conee que lo que se debe definir es la forma como entendemos “Dios” y “existe”. Sería tremendo metafísicamente encontrar la existencia de un ser creador del universo y así deberíamos entenderlo. Esto sería cierto si le damos una importancia metafísica y usamos un significado válido para las tradiciones religiosas occidentales. En cuanto a la palabra “existe” laaplicamos para cualquier cosa que se encuentra en la realidad pasada, presente o futura, pero no en el espacio.

Los argumentos se basan en sus premisas y si son razonables o no, si existe alguna duda, entonces se prueba su conclusión.
La premisa 2 afirma que cualquier secuencia de causa y efecto debió tener un comienzo y por el contrario, “sin inicio” significa que nada es lo primero enuna serie, como por ejemplo en la familia de los números enteros. Es una secuencia que existe “sin tener principio”.
Conee dice que es posible que existan este tipo de secuencias infinitas, sin principio y que podría ser posible que las causas y los efectos sean una serie de este tipo. Viendo esto, la necesidad de tener una primera causa, se vuelve dudosa.

Por supuesto que esterazonamiento debilita la premisa 3 que afirma que la primera causa es Dios, en particular. Si fuera válida la premisa, dice entonces que Dios puede existir sin tener algo como causa, y que todo lo demás si requiere de una ayuda para existir. De manera que también con esto se afirma que solo Dios es lo adecuado para ser un auto – causa.

Conee afirma después que es posible que en la naturalezapuedan suceder cosas sin tener causas aparentes. A continuación añade que quizá la necesidad proviene que deben existir explicaciones. La afirmación de que existe una explicación para todo, es conocida como el principio de razón suficiente, pero levanta preguntas sobre las series causales infinitas que no tienen una primera causa. Si nos apegamos al principio de razón suficiente, las primeras...