ensayo petroleo

RAZONES PARA EL ESCEPTICISMO CON UNA PAZ IMPUNE
Acepté escribir estas notas para la revista FORO dedicada al tema de la paz, no para defender un punto de vista contra el ideal más estimado y deseado por la inmensa mayoría de los colombianos, la paz. Intentaré explicar, sin rebusques teórico-filosóficos, las razones de mi escepticismo con los términos que han dado fundamento al nuevo experimentode conversaciones con las FARC.
1. El error más grave cometido por el presidente Santos y su grupo de asesores en la materia, su hermano Enrique, Sergio Jaramillo y Frank Pearl, es haberle dado a la guerrilla la calidad de contraparte sin que ella lo mereciera desde el punto de vista de su poderío militar ni de su fuerza o respaldo político entre la población. En efecto, después de su granofensiva de fines del siglo pasado y comienzos del presente y de su opción por la guerra total con el saboteo a los diálogos del Caguán, las Farc han sufrido pérdidas fatales en todos los sentidos. Su núcleo histórico reducido a la mínima expresión, numerosos frentes desarticulados o fuera de combate, pérdida de dominio militar en regiones y zonas que antes controlaban ampliamente, deterioro de laconfianza interna a raíz de delaciones por recompensas, una comunidad internacional francamente adversa que las condena y califica de terroristas, animadversión creciente de la población, incluida la más cercana a sus áreas de influencia y desmoralización y corrupción crecientes por su involucramiento con el narcotráfico, la recurrencia a acciones tenidas por delitos de lesa humanidad y crímenes deguerra.
La única razón para que el Estado colombiano y el gobierno elegido con la bandera de la Seguridad Democrática cambiara su estrategia tenía que provenir de un gesto de las Farc con el claro sentido e intención de su voluntad de cesar unilateralmente sus acciones violentas y ataques a la Fuerza Pública y por ende su disposición a dejar y entregar las armas para reincorporarse a la vida civil.Buena parte de la opinión ilustrada de izquierda y liberal progresista aducen que tal condicionamiento representa una humillación a las guerrillas que ellas jamás aceptarán. Reitera el planteamiento de que existe un empate militar y que esa sola circunstancia obliga a que las partes se sienten en la mesa en términos de igualdad. Dejan de lado la alusión a experiencias positivas de negociación conguerrillas que si bien estaban en ciernes de su derrota definitiva, hubiesen podido mantener su actividad indefinida y crónicamente sin perspectivas de triunfo. No hubo humillación para el M-19 ni para la disidencia del ELN ni otras fuerzas que se desmovilizaron. Han hecho y hacen presencia en la política nacional y en los medios masivos, por lo que es desafortunada la opinión del AltoComisionado para quien en Colombia “no ha habido un proceso de paz territorial”.
La idea de que existe un empate militar parte de considerar que en tanto el Estado colombiano no ha sido capaz de derrotar a las guerrillas, e inversamente estas no ha podido tomarse el poder, ha dado lugar a pensar que están en pie de igualdad. A un lado se deja la experiencia tangible de un Estado que ha demostradocapacidad de rehacerse y reformarse en sentido democrático, Constitución del 91, elección popular de alcaldes y gobernadores, acción de tutela, abolición del estado de sitio, eliminación del paramilitarismo, recuperación del monopolio de la fuerza y de las armas, etc. En cambio, las guerrillas actuales han derivado en acciones crecientes de vandalismo, en actividades de narcotráfico y en numerososcrímenes y terrorismo que desvirtuaron el carácter altruista con el que justificaban su alzamiento militar. En cincuenta años de lucha han fracasado estruendosamente en ganar el apoyo, el favor y la simpatía de los colombianos, por el contrario, sobre ellos recaen altísimos índices de desconfianza, miedo, crítica, rechazo y repudio.
De manera que el Estado colombiano, que es legítimo no obstante sus...