Ensayo riesgo pais
Páginas: 39 (9697 palabras)
Publicado: 29 de septiembre de 2015
El Enfoque del Riesgo-País
Jorge C. Avila1
Resumen
En este ensayo desarrollamos la idea del riesgo-país en la visión del autor, sintetizamos el
pensamiento pionero de Arnold Harberger y los recientes progresos de Joshua Aizenman,
hacemos un balance de las visiones del fenómeno, e ilustramos el nuevo enfoque mediante
algunas aplicaciones. El nuevo enfoque valoriza el papel de la Historia, ofreceun método
de análisis macroeconómico superior, y conduce a interpretaciones inesperadas y sugestivas
sobre una cantidad de grandes temas de la realidad económica nacional. Una conclusión del
ensayo es la necesidad de identificar instituciones que funcionen como antídotos contra la
incertidumbre sistémica.
1
El presente ensayo fue escrito como el capítulo introductorio del libro“Riesgo-Argentino”, de próxima
publicación. Agradezco los comentarios de Marcos Gallacher, Jorge Streb y Roberto Zorgno.
EL ENFOQUE DEL RIEGO-PAIS
El propósito de este ensayo es comentar sobre los orígenes de nuestro enfoque del
riesgo-país, examinar su relación con los trabajos de Arnold Harberger y de Joshua
Aizenman, dos economistas que han escrito sobre el tema con una motivación muy cercana
a la nuestra,y desarrollar algunas aplicaciones del enfoque a temas de interés tradicional.2
La primera sección es personal; decidí incluírla, no obstante, porque creo que puede ayudar
a despejar algunas dudas sobre la naturaleza del riesgo-país. La segunda sección contiene
una síntesis del pensamiento pionero de Harberger en la materia. En la tercera sección
repasamos progresos recientes de Aizenman sobre elimpacto macroeconómico del riesgopaís. La cuarta sección hace un balance de las visiones del fenómeno: con Harberger
discrepamos sobre la razón explicativa de la prima de riesgo-país, y sobre la importancia de
la relación entre la prima y el endeudamiento externo; con Aizenman coincidimos en el
papel de la aversión al riesgo en la formación de la prima y en la importancia empírica del
fenómeno.Por último, en la quinta sección presentamos algunas aplicaciones del nuevo
enfoque.
I. Mi viaje conceptual
He llegado a la conclusión de que la economía de un país es como un poliedro: en el
centro del cuerpo palpita la prima de riesgo-país y en sus caras se reflejan el PBI, el
consumo, la inversión, la cuenta corriente del balance de pagos y el desempleo inclusive.
Tuve mi primera yrudimentaria impresión en tal sentido en diciembre de 1981, mientras
leía la edición internacional de un diario argentino en la biblioteca de la Universidad de
Chicago. El diario informaba acerca del reemplazo del general Viola por el general Galtieri
en la presidencia de la Nación, del nombramiento del Dr. Roberto Alemann como ministro
de Economía y de la ola de optimismo que estos cambios habían generado.Reparé en una
declaración de Alemann en la que sintetizaba su futura política económica con tres verbos:
“desinflacionar, desestatizar y desregular”. Pero fue otro recuadro del diario el que me puso
en órbita. Este consignaba que el nuevo ministro se proponía abrir los yacimientos estatales
de petróleo a la iniciativa privada, y a renglón seguido informaba que políticos del partido
Radicalhabían declarado que si el Gobierno de facto concretaba esas concesiones el primer
acto del futuro gobierno radical sería abolirlas. En ese momento algo se desmoronó en mi
mente; hasta entonces, yo no había dejado de concebir el crecimiento económico como un
proceso explicado por una nebulosa de estímulos de naturaleza casi física y emocional:
¿qué era el desarrollo, sino la suma de liderazgos yplanes, subsidios y fábricas?
De golpe, tomé conciencia del abismo de opinión que dividía a la sociedad argentina,
y de que ese abismo era una barrera infranqueable para la acumulación de capital en el país.
No importaba cuán firme fuera la decisión del gobierno de Galtieri ni cuán competitivas
fueran las eventuales empresas concesionarias, la inversión que exigían las concesiones era
virtualmente...
Jorge C. Avila1
Resumen
En este ensayo desarrollamos la idea del riesgo-país en la visión del autor, sintetizamos el
pensamiento pionero de Arnold Harberger y los recientes progresos de Joshua Aizenman,
hacemos un balance de las visiones del fenómeno, e ilustramos el nuevo enfoque mediante
algunas aplicaciones. El nuevo enfoque valoriza el papel de la Historia, ofreceun método
de análisis macroeconómico superior, y conduce a interpretaciones inesperadas y sugestivas
sobre una cantidad de grandes temas de la realidad económica nacional. Una conclusión del
ensayo es la necesidad de identificar instituciones que funcionen como antídotos contra la
incertidumbre sistémica.
1
El presente ensayo fue escrito como el capítulo introductorio del libro“Riesgo-Argentino”, de próxima
publicación. Agradezco los comentarios de Marcos Gallacher, Jorge Streb y Roberto Zorgno.
EL ENFOQUE DEL RIEGO-PAIS
El propósito de este ensayo es comentar sobre los orígenes de nuestro enfoque del
riesgo-país, examinar su relación con los trabajos de Arnold Harberger y de Joshua
Aizenman, dos economistas que han escrito sobre el tema con una motivación muy cercana
a la nuestra,y desarrollar algunas aplicaciones del enfoque a temas de interés tradicional.2
La primera sección es personal; decidí incluírla, no obstante, porque creo que puede ayudar
a despejar algunas dudas sobre la naturaleza del riesgo-país. La segunda sección contiene
una síntesis del pensamiento pionero de Harberger en la materia. En la tercera sección
repasamos progresos recientes de Aizenman sobre elimpacto macroeconómico del riesgopaís. La cuarta sección hace un balance de las visiones del fenómeno: con Harberger
discrepamos sobre la razón explicativa de la prima de riesgo-país, y sobre la importancia de
la relación entre la prima y el endeudamiento externo; con Aizenman coincidimos en el
papel de la aversión al riesgo en la formación de la prima y en la importancia empírica del
fenómeno.Por último, en la quinta sección presentamos algunas aplicaciones del nuevo
enfoque.
I. Mi viaje conceptual
He llegado a la conclusión de que la economía de un país es como un poliedro: en el
centro del cuerpo palpita la prima de riesgo-país y en sus caras se reflejan el PBI, el
consumo, la inversión, la cuenta corriente del balance de pagos y el desempleo inclusive.
Tuve mi primera yrudimentaria impresión en tal sentido en diciembre de 1981, mientras
leía la edición internacional de un diario argentino en la biblioteca de la Universidad de
Chicago. El diario informaba acerca del reemplazo del general Viola por el general Galtieri
en la presidencia de la Nación, del nombramiento del Dr. Roberto Alemann como ministro
de Economía y de la ola de optimismo que estos cambios habían generado.Reparé en una
declaración de Alemann en la que sintetizaba su futura política económica con tres verbos:
“desinflacionar, desestatizar y desregular”. Pero fue otro recuadro del diario el que me puso
en órbita. Este consignaba que el nuevo ministro se proponía abrir los yacimientos estatales
de petróleo a la iniciativa privada, y a renglón seguido informaba que políticos del partido
Radicalhabían declarado que si el Gobierno de facto concretaba esas concesiones el primer
acto del futuro gobierno radical sería abolirlas. En ese momento algo se desmoronó en mi
mente; hasta entonces, yo no había dejado de concebir el crecimiento económico como un
proceso explicado por una nebulosa de estímulos de naturaleza casi física y emocional:
¿qué era el desarrollo, sino la suma de liderazgos yplanes, subsidios y fábricas?
De golpe, tomé conciencia del abismo de opinión que dividía a la sociedad argentina,
y de que ese abismo era una barrera infranqueable para la acumulación de capital en el país.
No importaba cuán firme fuera la decisión del gobierno de Galtieri ni cuán competitivas
fueran las eventuales empresas concesionarias, la inversión que exigían las concesiones era
virtualmente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.