ensayo sentencia juanita



ENSAYO SOBRE SENTENCIA PROCESO ORDINARIO DE JOSE DE JESUS CASTAÑEDA VIATELA EN CONTRA DE JUANITA ISABEL CASTAÑEDA LOPEZ



PRESENTADO A:
DR. WILLIAM LEON




DE:
EDWIN JAVIER RODRIGUEZ REYES
CODIGO: 1327210





CORPORACION UNIVERSITARIA REPUBLICANA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
GRUPO IX F
BOGOTA D.C., 12 DE SEPTIEMBRE DE 2012












Es unasentencia que al analizarse desplega muchos temas y los cuales se desarrollan uno a uno dentro de ella, que nos llevan a un fallo en derecho y diría yo en cabal justicia.
Se desarrolla un caso de demanda de la impugnación de la paternidad presunta del señor Jesús Castañeda Viatela contra su presunta menor hija Juanita Isabel Castañeda López siendo su madre la señora María Amparo López Escalante;el cual corresponde resolver al Juzgado Tercero de Familia de Bogotá D.C. en primera instancia; el cual recibió y desarrollo a nivel procesal los hechos, pretensiones y pruebas en este caso la pruebas tanto testimoniales y la científica de ADN que excluía al señor CASTAÑEDA VIATELA como padre de la menor. Pero el demandado propuso excepción de fondo alegando que la paternidad se reconoció demanera voluntaria y que ésta es irrevocable, esta postura legalista y tomada de manera taxativa fue acogida por el fallador; pues considero que la excepción alegada era correcta a los ojos de nuestra legislación y dio la razón en derecho al demandado, indicando que las personas que pueden impugnar dicha paternidad presunta están relacionadas taxativamente en la ley exactamente en el articulo 248 y335 del código civil. Así que próspera la excepción de falta de legitimación por activa formulada por la parte demandada.
El demandante interpone recurso de apelación a fin de que se revoque el fallo de primera instancia y se acceda a las pretensiones de la demanda, pues alega que a pesar de que el reconocimiento es voluntario y por ende irrevocable esto no significa que no sea susceptible deimpugnación. De otra forma se habló al parecer de caducidad de la acción lo cual rechaza y dice que se está dentro del término a partir de los hechos que lo hacen conocedor del asunto y pues es desde esa fecha que se contarán trescientos días subsiguientes a la fecha en que tuvieron interés actual y pudieron hacer valer su derecho.
Corresponde entonces al Tribunal Superior de Bogotá D.C. -Sala deFamilia resolver el litigio planteado. El Tribunal en base a interpretación de las leyes preexistentes del caso y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, desglosa el tema de la caducidad y da la razón al demandante pues no le asiste ninguna razón de derecho al demandado en la interpretación de las normas aquí expuestas. De otra forma en la descalificación que en primera instancia sobrela legitimación por activa, profundiza en el tema llamando la atención al respectivo A quo, pues además de haber fallado de manera ligera sobre el asunto tuvo un encausar mediocre de las pretensiones que llevaba el demandante a su estrado.
Indico que el interprete debe ir mas allá y no encuadrarse sólo en la norma siendo exegético y que de los hechos se debía extraer las pretensiones deldemandante y de aquí el fallador tendría la claridad cuál es la causa petendi, tanto que por medio de ésta se limitará el ámbito de desarrollo de la litis; entonces el Juez no podrá decidir el litigio con fundamento en hechos distintos.
Es así que la segunda instancia Revoca el fallo de primera instancia dando la razón al demandante en las pretensiones suyas y declara que JOSE DE JESUS CASTAÑEDAVIATELA no es el padre extramatrimonial de la menor JUANITA ISABEL CASTAÑEDA LOPEZ hija de MARIA AMPARO LOPEZ ESCALANTE.

En esta sentencia existen varios puntos que me llaman fuertemente la atención y es por ejemplo la sutileza o mediocridad para estudiar el asunto, en el caso del fallador de primera instancia; quien sólo se basa en una norma y la toma de forma exegética, tanto que al hacer un...