Entrevista a E. Hobsbawm

mayo 28, 2004
Entrevista a Eric Hobsbawm
"La Nación-Estado pierde control, y eso crea inseguridad y violencia"
Silio Boccanera entrevista a Eric Hobsbawm.

El primer aniversario de los atentados terroristas en Estados Unidos inspira nuevas reflexiones sobre la importancia del suceso que sacudió al mundo el año pasado. ¿Fue un hecho único o la señal de un cambio histórico? Si indica unatendencia nueva, ¿cuál es? En el comienzo de un nuevo siglo, ¿estamos entrando en una era de extremos, como dijo del siglo XX el historiador británico Eric Hobsbawn? Nadie puede aclararlo mejor que el propio Hobsbawn, que tiene 85 años y la experiencia personal y profesional de una persona que ha vivido y estudiado los conflictos del siglo XX.

Usted ha calificado el siglo XX como una época deviolencia, de demasiadas guerras. ¿Los primeros indicios del siglo XXI le hacen temer que vaya a seguir la misma dirección?

Respuesta. No creo que vaya a haber guerras mundiales como las del siglo XX, en gran parte porque ahora no existen grandes potencias enfrentadas, a no ser que se produzca una guerra mundial en la que intervengan Estados Unidos y China. No obstante, no va a ser un siglopacífico.

Si se producen esas nuevas guerras, ¿en qué se diferenciarán de las del siglo XX?

Las guerras del tipo de las del XX seguirán existiendo como guerras regionales, por ejemplo, en Asia. Es posible. Al fin y al cabo, la guerra entre Irán e Irak, a la que prestamos muy poca atención, fue una guerra importante. Nos interesó poco porque no era parte de la guerra fría, el gran enfrentamientoentre EE UU y Rusia. Ese tipo de conflictos seguirán existiendo, sin duda, aunque estarán más limitados por el temor a una posible intervención estadounidense. Lo que habrá será un alto grado de inseguridad, sobre todo en las zonas del mundo en las que las instituciones del Estado están desintegrándose.

¿Cree que la guerra contra el terrorismo será la nueva versión de la guerra fría?Desde el punto de vista de la política norteamericana, sí. En la vida real, no. Para empezar, no es una guerra. No hay un adversario contra el que se pueda luchar como contra una potencia enemiga, un Estado enemigo. En segundo lugar, el terrorismo no es un enemigo; es un término propagandístico para calificar los actos de personas que no nos gustan y que emplean la violencia. Todo el mundo usa laviolencia; a los que nos gustan no los llamamos terroristas, sino combatientes de la libertad o alguna otra cosa. No es que terrorismo sea una expresión sin sentido, ni mucho menos. Pero, desde el punto de vista de EE UU, es otra forma de decir: 'Vamos a luchar contra cualquiera al que nos parezca que podemos vencer'. Y eso significa cualquiera.

Estas nuevas guerras, en cierto sentido, sediferencian de las antiguas en que no hay una declaración de guerra ni un final propiamente dicho. Y eso nos lleva a pensar en la paz. ¿Qué es ahora la paz? ¿No es nada más que un intervalo, un mantenerse a distancia de las áreas de conflicto?

Hay zonas de paz, pero el mundo, en su conjunto, no está en paz. Durante la mayor parte del siglo XX, Latinoamérica ha sido una región pacífica, en la medida enque no ha habido guerras tradicionales entre Estados. Supongo que el único gran conflicto fue la guerra del Chaco, en los años treinta. Aparte de eso, prácticamente nada. Desde 1945 también han sido zonas de paz el centro, norte y oeste de Europa, y parece muy poco probable que vaya a haber una guerra entre Alemania e Italia o entre Francia y Alemania. Sin embargo, la mayor parte del mundo noestá en esa situación. Y no es posible hablar de paz si recordamos la definición del filósofo Thomas Hobbes: 'La guerra existe no sólo cuando se está librando una batalla, sino cuando la batalla puede comenzar en cualquier momento'. Ésa es hoy la situación en muchos sitios, prácticamente en todos; al fin y al cabo, hay muchas batallas en marcha en lugares como África.

Cuando hablamos de guerra...