Epistemologia y ciencia historica en la polemica Thompon-Althusser

RHA, Vol. 8, Núm. 8 (2010), 141-152

ISSN 1697-3305

EPISTEMOLOGÍA Y CIENCIA HISTÓRICA EN
LA POLÉMICA THOMPSON — ALTHUSSER
Pablo Alvira*
Recibido: 28 Agosto 2010 / Revisado: 4 Septiembre 2010 / Aceptado: 2 Octubre 2010

¡Como si la tarea fuera el equilibrio dialéctico
de los conceptos, en vez de la captación de
las relaciones reales!
Karl Marx, Grundrisse1

INTRODUCCIÓN

E

n1978 E.P. Thompson publicó Miseria de la
teoría,2 un ensayo que confronta con las posiciones de Althusser y el marxismo estructural, de
inusual virulencia para los debates contemporáneos
en las ciencias sociales. Allí, Thompson a la vez que
hace una defensa del materialismo histórico marxista presentado en forma de una crítica a Althusser, realiza un ataque directo al desarrollo del
marxismocomo estructuralismo.
Se tratará aquí de abordar algunos aspectos
de la polémica con la pretensión de situar a
Thompson, y de modo más general a la tradición
que él representa, en el contexto del marxismo y
del paradigma común de la historiografía del siglo
XX. El análisis se centrará en aquellos puntos de
la intervención de Thompson vinculados con lo
epistemológico: el estatuto científicode la disciplina histórica, la producción de conocimiento
histórico, la relación sujeto-objeto, entre otros.
Estas cuestiones serán examinadas, además, en
relación al posicionamiento de Thompson y el
marxismo británico como tradición teórica,
aspecto de nuestro interés, independientemente
del lugar que ocupen estos problemas dentro del

aparato teórico del estructuralismo marxista y delmarxismo en general.
No se tratará aquí de dos aspectos muy
importantes de la polémica: la valoración política
por parte de Thompson de la filosofía de
Althusser y de las consecuencias que se derivan de
sus postulados teóricos, fundamentalmente la
acusación de “estalinismo” teórico; tampoco la
encendida defensa que Thompson hace del
“humanismo socialista” del que se considera
parte. A pesarde ser significativos, por razones de
espacio y en función de los objetivos que aquí se
persiguen, no serán abordados.
1. EL PARADIGMA COMÚN Y EL MARXISMO BRITÁNICO
Es necesario situar inicialmente el lugar del
marxismo británico dentro de lo que se denomina
usualmente como ciencia de la historia, la historia
científica, la historia como ciencia social, paradigma
establecido en los mediosprofesionales y académicos de los países occidentales desde mediados del
siglo XX. La noción de paradigma que se utiliza aquí
corresponde a la formulación de Thomas Khun,
aplicada por Carlos Barros al campo de la historiografía. Paradigma es, junto con ciencia normal y
revolución científica, una de las categorías fundamentales que articulan la epistemología de Khun.
Un paradigma es unconjunto de proposiciones que,
aceptado por la comunidad científica en un mo-

*

UNR - CONICET, Rosario, Argentina. E-mail: pabloalvira@yahoo.com.ar.

1

Marx, K., Elementos fundamentales para la Crítica de la Economía Política (Grundrisse). México, Siglo XXI, 2007, 90.

2

Thompson, E.P., Miseria de la teoría. Barcelona, Crítica, 1981.

© 2010 Revista de Historia Actual

141

RHA,Vol. 8, Núm. 8 (2010), 141-152

mento dado, determina qué es lo que va a considerarse como ciencia en el período de su predominio y
qué queda fuera de este registro. El paradigma constituye el trasfondo de toda investigación científica,
es el marco conceptual y determina el alcance y los
límites de ésta.3 Barros señala la utilidad de “singularizar con el adjetivo ‘común’ el paradigma plural–los paradigmas compartidos– que asume, más o
menos explícitamente, la mayoría de los miembros
de una especialidad profesional, científica”4. Se
entiende entonces que el paradigma común, general, de una comunidad científica contiene por su
parte paradigmas particulares relacionados entre sí.
La revolución historiográfica de la segunda
posguerra derrocó, en buena medida, aquella vieja...