Epistemología según Bachelard y Samaja

“La investigación científica puede presentarse como un modo particular del proceso entre el científico y sus creencias” Juan Samaja.
Entiendo a la investigación como un proceso, un camino que emprende el sujeto para alcanzar respuestas. Muchas veces, estas respuestas se convierten en nuevas preguntas. Esto daría lugar a un espiralado sin fin, fundado en la curiosidad innata del ser humanoy su pasión por el conocimiento.
El científico positivista, analiza los hechos reales verificando la experiencia. Desde sus orígenes, esta nueva corriente (positivista) utiliza la experiencia para verificar teorías. El autor norteamericano reconocido como el fundador del pragmatismo, Charles Peirce, en su escrito “The fixation of belief” (La fijación de la creencia) plantea las diferenciasesenciales entre la creencia y la duda. Así pues, toda creencia es un estado de seguridad en el cual el sujeto se siente cómodo y en base al cual actúa. La duda, en contraposición, es un estado de inquietud, en el cual el sujeto se cuestiona y lucha contra él para finalmente alcanzar una creencia. Habría cuatro procedimientos para fijar una creencia; el de la tenacidad, de la autoridad, de lametafísica (a priori) y por último y presentado como el más acertado, el científico. Ninguno de los tres primeros tiene ventajas por sobre el científico, ya que presentan peculiares conveniencias a sí mismos. El procedimiento “a priori” acepta las creencias hacia las cuales está inclinado. El “autoritario” siempre se inclina a gobernar y dirigir el pensamiento de las masas, evitando y castigando elpensar diferente o individualmente. El “de tenacidad” es el más admirado por Peirce, por su fuerza, simplicidad y franqueza. Este último genera éxito en la mayoría de los casos, aunque al ignorar la razón, puede no ser duradero dicho éxito. El científico es el que expone que algo permanente y externo puede afectar a los hombres por igual, de modo que la conclusión a la que se arriba sea una y lamisma para todos. El científico plantea sus propios objetivos: preguntas que no preexistían en su medio y respuestas devenidas de las evidencias empíricas o pruebas a las que somete dichas pregunta o cuestionamientos.

La relación entre “componentes teóricos” y “componentes empíricos” del conocimiento científico. Articular esta dicotomía con algunas cuestiones expuestas por Bachelard.
Parareflexionar sobre este punto es necesario recordar que el concepto de episteme se remonta a la Grecia Clásica donde los filósofos se cuestionan las creencias, sometiéndolas a un examen con el fin de enunciar los fundamentos de su validez y los límites de su eficacia. Esta episteme se opone a las creencias infundadas llamadas doxas. De aquí en adelante y sobre todo en el Renacimiento, que es cuandoEuropa torna su mirada a la antigua cultura griega, es que la Ciencia renace y comienza a desarrollarse como una disciplina que cuestiona todas las nuevas “doxas” que durante siglos se mantuvieron con el autoritarismo reinante durante la Edad Media, y sus manifestaciones político-sociales-religiosas: Feudalismo e Iglesia.
Es en este período (Renacimiento) en que se funda la Ciencia Moderna yen el s XIX, dentro de la corriente del Empirismo, donde aparecen dos pares de opuestos: los componentes teóricos y empíricos y los conceptos de descubrimiento y validación. Creo que a partir de los hechos se formula una teoría y a partir de la observación y análisis de los mismos es que puede validarse dicha teoría; o no. Por esto en la actualidad ya no se consideran opuestos o polos distantes deuna misma línea sino más bien partes complementarias de un mismo procedimiento.
En la Modernidad hay dos corrientes contrapuestas: racionalismo (Descartes) quien afirma que el conocimiento se da a través de la razón; lo real está ligado a las teorías matemáticas por ser exactas, universales, necesarias y absolutas y por tanto los hechos empíricos deben ser leídos a la luz de las teorías. El...