ergerge

LA CURVA DE PHILLIPS:
UNA INTERPRETACION HISTORICA

Rafael Barquín Gil

REDEFINIENDO LA CURVA DE PHILLIPS
Se conoce como «curva de Phillips» a la relación entre la tasa de variación de los salarios nominales (AW) y la de desempleo (U):

AW = f(U)
Para Richard Lipsey, el desempleo viene a ser un «proxy» del exceso
de capacidad del mercado, por lo que la curva de Phillips se convierte enuna expresión «clásica» del mercado laboral. Sería la función de precios
de equilibrio entre la oferta y la demanda de trabajo.
Friedman y Phelps argumentan que tal definición viola lo que ha sido un
postulado básico de la teoría económica: el que el nivel de empleo depende
de los salarios reales (W/P), y no de los nominales. Desde la perspectiva de
una teoría económica keynesiana, ladiferencia no es muy grande, ya que se
supone que tanto los salarios reales como la inflación (P)son una función de
los salarios nominales. En fin, la curva de Phillips para los monetaristas (que
consideran al desempleo como la variable explicada) sería:

U = f(A(W/P))
La teoría keynesiana concluye que existe una disyuntiva en la política
económica entre el desempleo y la inflación. La teoríamonetarista lo
niega. Para los primeros existe una relación del tipo:
AP =

f(U)

Para los segundos, tal relación no existe, o es muy débil.
Todos estos modelos tienen algo en com ŭn. Son relaciones entre una
variable flujo (AP, AW, A(W/P)) y una variable fondo (U). Ciertamente, en

Rafael Barquín Gil

398

el propio trabajo de Phillips se considera la relación entre variables flujo;pero esta relación ha quedado oscurecida, acaso porque no plantea claramente una disyuntiva política. En definitiva, tenemos dos formas de plantear el problema de la curva de Phillips. Una ha sido la seguida por la
mayor parte de los estudios. La otra es menos conocida, pero econométricamente es más consistente. En efecto, Bowen y Berry demostraron tan
pronto como en 1963 que el decremento deldesempleo era más importante que el nivel de desempleo a la hora de explicar el incremento de los
salarios nominales. Este trabajo sigue la segunda línea, y ahonda en las
tres cuestiones que forman la moderna polémica:
l a es la variable endógena, los salarios o el desempleo?
2a es la forrna de la curva de Phillips a largo plazo?
,Qué conclusiones se pueden derivar para la teoría económica?He tratado de responder a estas preguntas construyendo varios modelos
econométricos, incorporando una explicación «histórica». A la postre, me
interesa demostrar la imposibilidad de aplicar un ŭnico modelo a sistemas
económicos que están sufriendo profundas transformaciones. De ahí la
necesidad de explicar la curva de Phillips desde una perspectiva temporal.
Los datos empleados proceden dedos fuentes: B. R. Mitchell viene publicando desde hace varios arios un compendio de estadísticas históricas
europeas muy diversas. Para los Estados Unidos he empleado los datos de
Kenneth E. Boulding —quien se apoya en el Economic Report of the President y otras publicaciones—, que, desgraciadamente, no ofrece una serie
de salarios anterior a 1945, aunque sí de precios y desempleo. He preferidoemplear fuentes «revisadas» antes que estrictamente «originales», confiando en que los posibles enores hayan sido subsanados. Donde ha sido
posible, he completado las series hasta 1994 con los datos que mensualmente publica el Ministerio de Economía.
ORIGEN Y METODOLOGIA
La historia de la curva de Phillips nace como consecuencia de un trabajo básicamente empírico. Se trataba de constatar unarelación entre el
incremento del salario y el nivel de desempleo en Gran Bretaria entre 1861
y 1957. Con los datos de Mitchell, esa relación es:
AW = 7,0068 – 0,9464 U
(0,9047) (0,1520)
R2 = 0,2866
DW = 0,8442
Un coeficiente corregido de determinación de 0,2866 evidencia que existe
alguna relación entre salarios y desempleo. Máxime si tenemos en cuenta que
crece en períodos más cortos....