Escrito

Cas. 1760-2010-Ayacucho
Interdicto de recobrar
Lima, dieciocho de mayo del año dos mil once
La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa número mil setecientos sesenta del año dos mil diez, en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia: Materia del recurso. Se trata del recurso de casacióninterpuesto por Rebeca Rodríguez Santiago, a fojas veinte del presente cuadernillo, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos cuarenta, su fecha veintinueve de enero del año dos mil diez, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, mediante la cual se revoca la sentencia apelada de fojas seiscientos once, su fecha diez de julio del año dos mil nueve, que declarafundada en parte la demanda y reformándola, la declara improcedente; en los seguidos por Rebeca Rodríguez Santiago contra Rosalvina Santa Huamán Acosta y otros, sobre Interdicto de Recobrar. Fundamentos del recurso. Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas ciento cinco del presente cuadernillo, su fecha cinco de agosto del año dos mil diez, ha estimado procedente el recurso por las causales deInfracción Normativa Procesal e Infracción Normativa Material. La recurrente denuncia: a) Inaplicación de normas de derecho material, sosteniendo que la Sala Superior no ha aplicado correctamente el derecho material establecido en el artículo 968, numeral 1, del Código Civil, que establece: "La propiedad se extingue por: 1.- Adquisición del bien por otra persona", como lo es y está probado en elpresente caso. b) Contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso legal, sosteniendo que en la tramitación del mismo se ha vulnerado el Principio del Debido Proceso Legal, previsto en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, el Principio del Derecho a la Defensa, previsto en el artículo 139, inciso 14, de la Constitución Política del Estado, elPrincipio del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, establecido en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil: en el sexto considerando de la sentencia de vista, la Sala Civil en forma equivocada plantea y recomienda que al proceso de autos no le corresponde la vía procedimental del proceso sumarísimo, sino la vía del procedimiento especial, deviniendo en improrrogable dichacompetencia; empero, ni el Código Procesal Civil ni otra ley, han previsto y preestablecido el procedimiento especial al que se refiere la norma, por lo que existe vacío legal en nuestro sistema jurídico al respecto. Considerando: Primero.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, seadvierte que a fojas cuarenta y siete, Rebeca Rodríguez Santiago interpone demanda de Interdicto de Recobrar, a fin de que se le restituya la posesión del inmueble ubicado en la Avenida Túpac Amaru, sector unión, Manzana "X", Lote número cuatro, del distrito de Kimbiri, provincia de La Convención, departamento de Cusco, de setenta metros cuadrados de extensión, del cual ha sido desposeída indebidamente,como consecuencia de una orden judicial dictada en el expediente número 25-1999, tramitado ante el Juzgado Mixto de San Miguel; acumulativamente demanda el pago de frutos en la suma de cinco mil nuevos soles e indemnización por daños y perjuicios, por la suma de seis mil quinientos nuevos soles. Como fundamentos de su demanda sostiene que en mérito del Documento de Compra - Venta de lote deterreno de fecha siete de marzo del año dos mil, Juan Aquino Mayta le otorgó en venta y enajenación perpetua el bien inmueble referido en el petitorio, por lo que es propietaria del mismo. Que, en el Expediente Penal número 025-99, seguido por Rosalvina Santa Huamán Acosta contra Benjamín Huamán Santacruz, por el delito de usurpación, ante el Juzgado de San Miguel, con fecha catorce de enero del año...