escuela chicago
Páginas: 37 (9110 palabras)
Publicado: 19 de mayo de 2015
Revista Libertas 4 (Mayo 1986)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar
LA ESCUELA DE CHICAGO
Valeriano F. García
Si imagináramos un seminario con. la participación de J. Viner, H. Simons, F. H.
Knight, L. Mints, A. Director, A. Wallis, M. Friedman, G. Lewis, A. Rees, G. Stigler,
G. Becker, R. Mundell, H. Johnson, A. Harberger, R. Lucas y Larry Sjaastad, para
discutir lo que fue y es la“escuela de Chicago” seguramente terminaría sin acuerdo
alguno. Inclusive algunos miembros egregios de esa escuela no la aceptarían como tal
(¿Viner?). Probablemente la discusión giraría sobre lo que caracteriza esa línea de
investigación llamada escuela de Chicago, o quizá sobre el “paradigma” implícito en
dicho linaje.
Se discutiría si había alguna forma particular en que los “monetaristas” y losespecialistas en organización industrial y en economía laboral de Chicago abordaran
sus problemas. Surgiría la pregunta de si lo que caracteriza a la Escuela es su
convencimiento de la automaticidad del mercado cuando éste es más libre de trabas o
rigideces, impuestas por los burócratas o por los sindicatos, sean éstos obreros,
patronales o profesionales. Naturalmente, también tratarían los temasde las ventajas y
desventajas de las “reglas” en política monetaria en lugar de la “discreción” (¿fine
tuning?); las propuestas de reforma monetaria y bancaria; la existencia de una
“tradición oral” y propia en lo relativo al enfoque de la Teoría Cuantitativa como una
teoría de la demanda de dinero; el aporte de Friedman (Friedman, 1956) para ofrecer
por escrito el “sabor” de dicha tradición, enlugar del enfoque mecanicista derivado de
Fisher (Fisher, 1911). También se conversaría sobre las causas por las que Chicago
sigue un camino diferente de los cuantitativos rígidos del estilo London School de los
años 20 y 30 y permanece “inmune” a la revolución keynesiana. Otro tema sería la
caracterización como empírica de la escuela como hecho relativamente nuevo.
La posición de Chicago en lagran depresión
La escuela de Chicago es considerada como la mantenedora de las tradiciones
“clásicas” y opuestas al keynesianismo. Las causas por las que la revolución
keynesiana no tocó demasiado al “Faculty” de Chicago parecen radicar en el enfoque
de diagnóstico y cura de la depresión de los años treinta que esa escuela preconizaba.
Contrario al monetarismo “rígido” de Snyder y otros, Chicago erapartidario de una
política financiera deficitaria y emisionista en la depresión de los años 30. Esto nada
tenía que ver con la “regla monetaria”, pues no se trataba aquí de evitar las
Revista Libertas 4 (Mayo 1986)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar
fluctuaciones cíclicas sino de sacar al país (y al mundo) del estancamiento y el
desempleo masivo. Esto, teniendo en cuenta que lasituación se producía con quiebra
masiva de bancos y contracción en la razón de depósitos a efectivo, que estaba
causando un fuerte impacto negativo en la cantidad de dinero. A raíz de ello se
comprende que la posición de Chicago fuera la de expandir la base monetaria en forma
considerable “dado” el hecho descripto.
La evidencia histórica parece indicar que la gran mayoría de los teóricoscuantitativistas que no eran de Chicago (J. Angell, M. Copeland, L. Edie, I. Fisher, E.
Kemmerer, W. Knight, A. Marget, H. Reed, J. Rogers, C. Snyder, F. Taussig) no
esgrimieron argumentos importantes para una política fiscal expansiva durante la
severa recesión de los 30 y abrazaron la idea “mecanicista” de la teoría cuantitativa;
asimismo para ellos la recesión era consecuencia de la expansión (el boom)provocada
por políticas monetarias de sobreliquidez y opinaban, además, que se había prolongado
la recesión por continuar con tal política (Tavlas,1982).
Aparentemente la gente de Chicago pensaba también en aquella época que la causa de
la recesión no era la contracción de la oferta de dinero sino los aumentos de demanda,
es decir, una gran baja en la velocidad de circulación de dinero (con...
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar
LA ESCUELA DE CHICAGO
Valeriano F. García
Si imagináramos un seminario con. la participación de J. Viner, H. Simons, F. H.
Knight, L. Mints, A. Director, A. Wallis, M. Friedman, G. Lewis, A. Rees, G. Stigler,
G. Becker, R. Mundell, H. Johnson, A. Harberger, R. Lucas y Larry Sjaastad, para
discutir lo que fue y es la“escuela de Chicago” seguramente terminaría sin acuerdo
alguno. Inclusive algunos miembros egregios de esa escuela no la aceptarían como tal
(¿Viner?). Probablemente la discusión giraría sobre lo que caracteriza esa línea de
investigación llamada escuela de Chicago, o quizá sobre el “paradigma” implícito en
dicho linaje.
Se discutiría si había alguna forma particular en que los “monetaristas” y losespecialistas en organización industrial y en economía laboral de Chicago abordaran
sus problemas. Surgiría la pregunta de si lo que caracteriza a la Escuela es su
convencimiento de la automaticidad del mercado cuando éste es más libre de trabas o
rigideces, impuestas por los burócratas o por los sindicatos, sean éstos obreros,
patronales o profesionales. Naturalmente, también tratarían los temasde las ventajas y
desventajas de las “reglas” en política monetaria en lugar de la “discreción” (¿fine
tuning?); las propuestas de reforma monetaria y bancaria; la existencia de una
“tradición oral” y propia en lo relativo al enfoque de la Teoría Cuantitativa como una
teoría de la demanda de dinero; el aporte de Friedman (Friedman, 1956) para ofrecer
por escrito el “sabor” de dicha tradición, enlugar del enfoque mecanicista derivado de
Fisher (Fisher, 1911). También se conversaría sobre las causas por las que Chicago
sigue un camino diferente de los cuantitativos rígidos del estilo London School de los
años 20 y 30 y permanece “inmune” a la revolución keynesiana. Otro tema sería la
caracterización como empírica de la escuela como hecho relativamente nuevo.
La posición de Chicago en lagran depresión
La escuela de Chicago es considerada como la mantenedora de las tradiciones
“clásicas” y opuestas al keynesianismo. Las causas por las que la revolución
keynesiana no tocó demasiado al “Faculty” de Chicago parecen radicar en el enfoque
de diagnóstico y cura de la depresión de los años treinta que esa escuela preconizaba.
Contrario al monetarismo “rígido” de Snyder y otros, Chicago erapartidario de una
política financiera deficitaria y emisionista en la depresión de los años 30. Esto nada
tenía que ver con la “regla monetaria”, pues no se trataba aquí de evitar las
Revista Libertas 4 (Mayo 1986)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar
fluctuaciones cíclicas sino de sacar al país (y al mundo) del estancamiento y el
desempleo masivo. Esto, teniendo en cuenta que lasituación se producía con quiebra
masiva de bancos y contracción en la razón de depósitos a efectivo, que estaba
causando un fuerte impacto negativo en la cantidad de dinero. A raíz de ello se
comprende que la posición de Chicago fuera la de expandir la base monetaria en forma
considerable “dado” el hecho descripto.
La evidencia histórica parece indicar que la gran mayoría de los teóricoscuantitativistas que no eran de Chicago (J. Angell, M. Copeland, L. Edie, I. Fisher, E.
Kemmerer, W. Knight, A. Marget, H. Reed, J. Rogers, C. Snyder, F. Taussig) no
esgrimieron argumentos importantes para una política fiscal expansiva durante la
severa recesión de los 30 y abrazaron la idea “mecanicista” de la teoría cuantitativa;
asimismo para ellos la recesión era consecuencia de la expansión (el boom)provocada
por políticas monetarias de sobreliquidez y opinaban, además, que se había prolongado
la recesión por continuar con tal política (Tavlas,1982).
Aparentemente la gente de Chicago pensaba también en aquella época que la causa de
la recesión no era la contracción de la oferta de dinero sino los aumentos de demanda,
es decir, una gran baja en la velocidad de circulación de dinero (con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.