estado benefactor

Welfare state (estado benefactor)

La sustentabilidad del Estado benefactor no es un problema unidimensional y, en su consideración, deben tomarse en cuenta sus dimensiones económica, demográfica y técnica. Sin la consideración de estos últimos factores, de nada valdrá que se generen las condiciones políticas en términos de “coaliciones, votos, propuestas” para su solución.
No puede haberacuerdo político capaz de superar las restricciones presupuestales que impone la escasez de recursos. Por ahí se tiene que empezar. No hay tal cosa como la gratuidad de la educación, la salud o las pensiones.
Cuando alguien recibe un beneficio público, alguien más lo paga. Para que subsista deben racionalizarse los beneficios del Estado benefactor a la realidad durísima de los recursos disponibles.Lo dijo Aguilar Camín en sus dos textos sobre el tema (la clave reside en los adjetivos utilizados): son insostenibles “los estados de bienestar europeos dispendiosos” al igual que “la irresponsabilidad populista europea que ofrece a sus ciudadanos más de lo que puede pagar”.
Mucho del problema puede resolverse mediante la adopción de fórmulas técnicas adecuadas. Es el caso de las pensiones, lasolución depende de un esquema de capitalización en el cual los periodos de servicio y de aportaciones se ajusten a la esperanza de vida real de las personas. Con esa fórmula será posible evitar que “la nueva población que trabaja” tenga que pagar las pensiones de “la población con derechos adquiridos”.
Por más que las poblaciones tengan derechos y se les califique de “históricos”,“fundamentales”, “irrenunciables”...
El sistema de administración de esos servicios funciona así: los dineros necesitados para los servicios son dados a las instituciones que los ofrecen. Por ejemplo, en educación pública el dinero lo reciben las escuelas, no los padres de familia.
En atención médica, los dineros los reciben los hospitales no los pacientes. Esto cambia absolutamente todo, pues quien recibeingresos independientemente de lo que haga, carece de incentivos para hacer un buen trabajo.
La educación pública, por sistema, tiende a ser de menor calidad que la educación privada precisamente por eso. Cuando la escuela es pública, ella recibe sus ingresos del gobierno, no de sus alumnos. Lo contrario sucede con las escuelas privadas, que reciben el dinero de sus estudiantes y de nadie más;obviamente se preocupan por ellos más que las escuelas públicas.
Por esta razón han funcionado bien los sistemas de vales de educación: los padres reciben los vales y con ellos pagan la escuela que ellos seleccionan, con lo que los ingresos de las escuelas dependen de la calidad de la educación que brinden. Los servicios públicos de salud funcionan mal porque no hacen esto, sus ingresos y sobre vivenciano dependen de dar una buena atención al paciente. Por eso llama la atención la experiencia de Estocolmo.
A finales de los años 80, según los datos que tengo, los servicios de salud en Suecia eran malos y operaban bajo el mismo sistema: sus ingresos venían del gobierno, no de los pacientes. Pero en esa ciudad se hizo algo diferente, se cambió la manera en la que los hospitales recibían susingresos. Ellos serían remunerados de acuerdo a las operaciones y procedimientos que hicieran.
El incentivo, en otras palabras, se cambió. Los ingresos ya no dependían de lo que recibían directamente del gobierno, sino de la preferencia hacia el hospital de los pacientes y, más aún, de su productividad.
El resultado del cambio fue el obvio, la productividad creció y poco a poco, se estableció unsistema de competencia que mejoró la atención médica. Por ejemplo, fuera de Estocolmo la espera para una operación de hernia era de 10 meses, en esa ciudad de un mes o menos. El asunto es obvio y tan grande que pasa desapercibido. La estructura del estado de bienestar tiene al menos esa falla descomunal: no crea incentivos para dar buen servicio.
Por eso, lógicamente, las casas construidas por un...