Estado Social De Derecho

Globalización y Estado de derecho
Carlos Gaviria Díaz1

Muchas gracias a la Universidad y a los organizadores de este importantísimo evento por haberme formulado la invitación a reflexionar aquí en alta voz sobre un tema que a todos nos importa: el Estado de derecho y la globalización. Voy a volver sobre nociones elementales, pero me parece que es preciso tenerlas presentes para que lo que voya decir se entienda plenamente. Tal vez pudiéramos tomar como hilo conductor una pregunta que se formula Amartya Sen en Una economía para la humanidad o para los hombres y que él mismo responde: ¿cuál es el criterio que podemos utilizar para saber si estamos progresando o no estamos progresando? ¿Cuál es el criterio que permite identificar el progreso? Y desde luego, no nos referimos al progresomaterial, sino más bien a un progreso de la humanidad que pudiéramos llamar moral. Amartya Sen dice que él considera que el progreso marcha en el sentido de la ampliación de las libertades. Y me parece que ese es un buen punto de partida para reflexionar sobre este asunto del Estado de derecho y la globalización, porque el Estado de derecho desde luego tiene que ver con las libertades, ¡y de quémanera! El Estado de derecho es sin duda una gran conquista de la humanidad, y a pesar de que, cuando hablamos de él, ordinariamente lo ubicamos en una época o en una fecha relativamente reciente —finales del siglo XVIII—, pudiéramos decir que la historia del Estado de derecho es una historia mucho más larga, porque pudiéramos concebir esa historia, ese proceso, como la búsqueda de los límites alejercicio del poder. ¿Cuáles son los límites que se le pueden fijar al ejercicio del poder?, que de otra manera también pudiera formularse de este modo: ¿cuáles son las reglas de conducta humana que parecen justificadas en sí mismas, independientemente de la posibilidad de ser impuestas coactivamente? Esa búsqueda podemos ubicarla en principio, incluso, en la ilustración griega, porque los griegosya se preguntaban: ¿cómo hacemos para distinguir las normas? Ellos llaman a ese tipo de normas las reglas que regulan la conducta humana: el nomos. ¿Cómo hacemos para saber si el nomos es digno de ser obedecido? Y desde ese momento remitían a un criterio que para ellos era la fisis, o sea, la naturaleza, en el sentido físico del término. Pudiéramos expresar esa idea de este modo: si el cosmos esarmónico, si en el cosmos hay equilibrio, si el cosmos marcha bien, trasladar a

la sociedad las leyes que rigen el cosmos producirá un resultado satisfactorio, armonía social, equilibrio social, etc. El asunto no es tan sencillo porque, aun cuando parezca extraño, cuando uno piensa en la hermenéutica siempre piensa en los productos culturales; los productos de la cultura humana tienen algúnsentido; uno tiene derecho a pensar que tienen sentido, y tratar de extraer el sentido, de descubrir el sentido que hay en esos productos culturales; en eso consiste la tarea hermenéutica, pero en esta época pudiéramos decir que los griegos ilustrados —especialmente los sofistas, Sócrates y Platón, pero pienso muy especialmente en Sócrates y los sofistas— hacen un ejercicio de hermenéutica de lanaturaleza, cómo es la naturaleza, y entonces desde ese momento se proponen dos soluciones. La naturaleza es fundamentalmente igualitaria y eso tiene un sustento, desde luego, todos estamos hechos de la misma sustancia, del mismo barro, y de allí se infiere entonces que todos debemos ser tratados como iguales. Pero en la misma época y simultáneamente dentro de la misma escuela surge una contradicción,en el sentido de que la naturaleza nos hizo más bien desiguales y de que si es cierto que existen algunas igualdades indiscutibles, frente a esas igualdades existen desigualdades mucho más significativas. Estamos hechos del mismo barro, sí, pero hay personas fuertes y personas débiles, personas veloces y personas lentas, personas inteligentes y personas lerdas o torpes, y por tanto, si son más...