Estado

En este tipo de intervención voluntaria, el interviniente acude al proceso para defender un interés propio que es objeto de un derecho ajeno. El interviniente ayuda a la parte titular del derecho que está en el proceso defendiéndolo, por estar interesado en que la sentencia le sea favorable a dicha parte, ya que la resolución que se dicte puede perjudicarle o en su caso beneficiar La legitimaciónpara intervenir le viene de un interés , el cual ,a su vez, tiene su base en una relación sustancial entre el interviniente y la parten con la que coadyuva , distinta a la que se está diciendo en el pleito , a si entre el interviniente coadyuvante y la parte contraria en el proceso no media relación sustancial alguna. El hecho de que el coadyuvante intervenga en el proceso no quiere decir queconvierta en parte, y su intervención de lugar a un litisconsorcio, ya que para que este se produzca es necesario que haya pluralidad de partes en el proceso y si el coadyuvante, no puede hablase por tanto, de una existencia de pluralidad de partes. La mayoría de la doctrina española, entiende que el coadyuvante no es parte ;P. CASTRO , hablando de la figura del coadyuvante afirma: “ como principiogeneral, se debe sentar el de sus facultades y las limitaciones a que debe estar sometida su actividad, deriva dela circunstancia de que no es parte si no un mero coadyuvante de la parte a la que se incorpora “ ; en el mismo sentido G.ORBANEJA . : “ el coadyuvante no es parte principal si no que actúa junto a la parte , no es litisconsorte “, si bien otro sector de la doctrina piensa de maneradiferente ;SERRA , aun admitiendo que el coadyuvante no es parte en sentido sustancial , dice : “ si partes la persona que pide y frente a la que se pide una determinada actuación judicial , el interviniente es parte , en cuanto efectúa diversas peticiones en el curso del proceso distinto será si es parte en sentido sustancial ,lo que no impide que lo sea en sentido procesal , para llegar a estaconclusión se basa en que si no se atribuye al interviniente la condición de parte es imposible explicar si tratamiento procesal y equipara la legitimación del coadyuvante a la del sustituto procesal . Esta posición de serra es sumamente criticable, en primer lugar porque el coadyuvante no es parte en sentido procesal o formal, al no tener lo mismo derechos de una parte en cuanto tal, y en segundolugar por q el coadyuvante no es equiparable a sustituto aquel que no es parte, este sí, es coadyuvante tiene un simple interés, el sustituto aunque ajeno el coadyuvante es un interviniente de segundo grado, el sustituto es parte principal.
El tratamiento en el proceso de la figura del coadyuvantes un tanto “suigeneris “ ya que actúa en el proceso , si bien limitadamente y allí no ser parte supostura está subordinada a la parte principal sin la cual no tendría opción al proceso por no tener un derecho ni una acción autónoma que ejercitara en el mismo .
´no se puede hablar de litisconsorcio en este caso, porque no reúne al coadyuvante ninguno de los requisitos para que tal figura se forme. Defiende la posición de parte del coadyuvante Montero AROC A , el cual afirma que “ el fundamento deesta institución exige a sí mismo , considera al interviniente de parte a la plenitud de su facultades , e incluso llegar a afirmar que se da con la intervención , una pluralidad de partes si bien dice que no estará unidas por vínculos de litisconsorcio, ya que el mismo reconoce que el litisconsorcio responde a la existencia de una relación jurídico material con pluralidad el coadyuvante no escotitular de la relación deducida en el proceso . De mantener esta postura habría que llegara la conclusión de que podría existir una pluralidad departes sin litisconsorcio, lo cual descartamos solamente pensando que se produciría una verdadera contradicciones los términos.
Un sector de la doctrina italiana concede el interviniente adhesivo simple la categoriza parte a s lo hacen SEGNI Y SATTA,...