Estados Canallas

Los Estados Canallas
El concepto de “Estado canalla”[i] juega un rol preeminente hoy en día en el planeamiento y análisis político. La actual crisis iraquí es sólo el ejemplo más reciente. Washington y Londres establecieron que Irak es un “Estado canalla”, una amenaza para sus vecinos y para el mundo entero, una “nación fuera de la ley” dirigida por un Hitler reencarnado que debe ser contenidopor los guardianes del orden mundial, los Estados Unidos y su “socio menor” británico, para adoptar el término tristemente empleado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña hace medio siglo.[ii]
El concepto merece una mirada más estricta. Pero primero, consideremos cómo se lo aplica en la actual crisis.
 
1.       La Crisis
 
La característica más interesante del debate sobrela crisis de Irak es que nunca tuvo lugar. Es cierto que fluyeron las palabras y que hubo una disputa sobre cómo había que proceder. Pero la discusión se mantuvo dentro de límites rígidos que excluyeron la respuesta obvia: los Estados Unidos y Gran Bretaña deberían actuar de acuerdo con sus leyes y los tratados que firmaron.
El marco legal que nos interesa está formulado en la Carta de lasNaciones Unidas, un “tratado solemne” reconocido como la base de la ley internacional y del orden mundial, y, de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos, “la ley suprema de la Tierra”.
La Carta establece que “El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quiebre de la paz, o acto de agresión, y hará recomendaciones o decidirá qué medidas se tomarán deacuerdo con los Artículos 41 y 42”, que detallan las referidas “medidas que no incluyen el uso de fuerza armada” y permite que el Consejo de Seguridad tome acciones si encuentra que tales medidas son inadecuadas. La única excepción es el Artículo 51, que permite “el derecho individual o colectivo a la autodefensa” en contra de un “ataque armado…hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidasnecesarias para mantener la paz y la seguridad internacional”. Aparte de estas excepciones, los Estados miembros “se abstendrán en sus relaciones internacionales de hacer uso de amenazas o de la fuerza.”
Estas son formas legítimas de reaccionar a las muchas amenazas a la paz mundial. Si los vecinos de Irak se sienten amenazados, pueden acercarse al Consejo de Seguridad para que autorice medidasapropiadas para responder a esa amenaza. Si los Estados Unidos y Gran Bretaña se sienten amenazados, pueden hacer lo mismo. Pero ningún Estado tiene la autoridad para tomar determinaciones unilaterales en estas cuestiones y actuar como le parezca; los Estados Unidos y el Reino Unido no hubieran tenido autoridad para hacerlo ni siquiera si sus propias manos hubieran estado limpias, lo que no es elcaso.
Los Estados fuera de la ley no aceptan estas condiciones: el Irak de Saddam, por ejemplo, o los Estados Unidos. La secretaria de Estado Madeleine Albright articuló muy claramente esta posición cuando, siendo embajadora ante las Naciones Unidas, informó al Consejo de Seguridad durante una anterior confrontación con Irak, que los Estados Unidos actuarían “multilateralmente cuando podamos yunilateralmente cuando debamos”, porque “reconocemos a esta área como vital para los intereses nacionales de los Estados Unidos” y por lo tanto las restricciones externas son inaceptables. Albright reiteró esta posición cuando el secretario general de la ONU, Kofi Annan, aceptó su misión diplomática en febrero de 1998: “Le deseamos lo mejor”, declaró, “y cuando vuelva veremos qué trajo y cómo eso seajusta a nuestros intereses nacionales”, lo que determinará cómo responderemos. Cuando Annan anunció que se había llegado a un acuerdo, Albright repitió esa doctrina: “Es posible que venga con algo que no nos guste, en cuyo caso seguiremos adelante defendiendo nuestros intereses nacionales”. El presidente Clinton anunció que si Irak no pasaba el test de conformidad (cumpliendo los requisitos de...