Estatus espistemológico de las RR.II

El estatus epistemológico de las Relaciones Internacionales
Introducción:
Las Relaciones Internacionales son una disciplina nueva, dentro de las Ciencias Sociales, que siempre han sido atravesadas por debates teórico-espistemológicos. Además de poner en tela de juicio la naturaleza de estas, entre otras cuestiones; se han puesto en discusión su mismo objeto de estudio.
Si un término puededefinir a las relaciones internacionales a lo largo de su trayectoria científica, sin duda alguna ese término seria “debate”. Debate que inicia con la opinión que los analistas tienen de su propio campo de estudio.
Particularmente, su objeto de estudio, ha ido variando con el pasar de los debates. Así, “aunque la disciplina de RRII comenzó siendo en gran medida un campo centrado en la acción delEstado, y por lo tanto en la política exterior, el debate académico se fue desplazando del Estado hacia el sistema, y de ese modo, de la política exterior a la política internacional” 1 . Con la síntesis del debate nuevo, se alcanzó el punto más alto del mainstream disciplinario, el cual se apoyó en el supuesto del Estado como actor racional unificado.
Sin embargo, en años posteriores, laemergencia de nuevas fenomenologías, y la aproximación de distintas concepciones acerca del pensamiento científico, llevaron a poner nuevamente el foco en el nivel doméstico de los estudios internacionales, dando lugar a ajustes y propuestas teóricas.
En sus inicios la disciplina de las Relaciones Internacionales se centró en la acción del Estado. Así obras como el trabajo de Morgenthau buscaron poneren el Estado la explicación de los hechos internacionales. Allí, el mismo fue entendido como un actor racional unificado. Esta concepción vino de la definición de interés nacional que se adoptó: interés fue entendido como poder, en términos de seguridad nacional, que es la integridad del territorio nacional y de sus instituciones, algo que en contexto de anarquía internacional resultaba evidentepara todos los Estados. De este modo se pasó a considerar entonces las acciones como racionales en términos de interés, y por ende se dejó de lado las preocupaciones por las motivaciones y por las preferencias ideológicas. Los factores domésticos sólo fueron considerados para explicar anomalías en el comportamiento de los Estados. Se sostiene que “los realistas conciben el Estado como un actorunitario, y es unitario en tanto que su comportamiento es siempre una respuesta al sistema internacional, más que a su dinámica interna” 2.
Kenneth Waltz propone la construcción de una teoría de la política internacional centrada en el concepto de estructura internacional, enmarcada en la anarquía del sistema. Naturalmente, es el sistema donde se encuentra la explicación; dentro del mismo, por suparte, los Estados son concebidos como actores racionales unificados. Esta es la única manera de construir el conocimiento. Se considera reduccionistas a las teorías de la política internacional que se concentran en las causas a nivel individual o nacional. En las mismas, sostiene Waltz, que “el todo es comprendido conociendo los atributos y las interacciones de sus partes” 3, lo cual no puede darseen las Relaciones Internacionales debido a una diferencia fundamental entre uno y otro (el Estado y el Sistema) que está dada por el carácter de la anarquía. Así mientras que los problemas del orden doméstico se dan en el marco de leyes establecidas; la política internacional se desarrolla en la anarquía. Esto desde una visión neorrealista.
El institucionalismo neoliberal propuesto por Keohanemantiene una postura similar en los supuestos centrales mencionados, aunque más flexible en su aplicación. Este autor sustentará que “las variaciones en la institucionalización de la política mundial ejercen significativo efecto en el comportamiento de los gobiernos” 4. Es así que el actor privilegiado continúa siendo el Estado, y que la entidad explicativa esta puesta a nivel del sistema. Sin...