esteche

PERIODISMO OBJETIVO O SUBJETIVO,
UNA FALSA DICOTOMÍA
CARLOS ERNESTO ESPECHE
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES - UNCUYO
FACULTAD DE PERIODISMO Y COMUNICACIÓN SOCIAL - UNLP
ernestoespeche@yahoo.com

UN PUNTO DE PARTIDA
Periodismo militante, periodismo independiente, periodismo profesional, periodismo de
barricada, periodismo aséptico, periodismo partidista, periodismo oficial,periodismo
opositor… Periodismo. Los debates sobre el estatuto de la verdad en el periodismo tienen
–se vean o no- profundas implicancias filosóficas.
Existen, claro está, múltiples abordajes posibles. Proponemos, por lo tanto, un recorte
arbitrario que nos permita organizar las próximas líneas: las tensiones y debates entre
objetividad y subjetividad.
Para empezar intentaremos problematizar unadefinición “arrojada” por Jorge Ricardo
Masetti en el verano de 1960. Decimos que fue “arrojada” -y no sólo pronunciada o
enunciada- por la dimensión estratégico-política que la motivó. “Somos objetivos, pero no
imparciales”, dijo entonces el periodista argentino que, pocos días atrás, había participado
de la fundación de la agencia de noticias Prensa Latina en el marco de la nacienterevolución cubana.

En pocas palabras, Masetti evidenció el carácter estéril del vasto debate inscripto hasta
hoy en torno a la objetividad periodística. Motivó, asimismo, un conjunto de reflexiones
filosóficas que, casi cinco décadas después, apuntalaron el surgimiento y desarrollo del
modelo de Intencionalidad Editorial.
El modelo de Intencionalidad Editorial adoptó en su génesis el desafío deanalizar el
alcance de la relación objetividad-parcialidad en el terreno de la praxis informativa. Para
ello fue preciso preguntarnos: ¿De qué objetividad habla Masetti? ¿Existe alguna
contradicción implícita entre la objetividad y la no imparcialidad? Si seguimos la lógica
asumida por el impulsor de Prensa Latina, se hace necesario desvincular los conceptos de
objetividad y de imparcialidad.Se trata, entonces, de pensar en una dimensión de
objetividad propia al hacer periodístico que permita su coexistencia, de modo coherente,
con la idea de parcialidad. Al mismo tiempo, esta parcialidad no debe remitir en su
definición al campo semántico de la subjetividad, ya que esta última tiene en su esencia
una relación auto-excluyente con la objetividad.
Como vemos, la premisa queaparece en el origen de Prensa Latina es altamente
provocativa y fuertemente dialéctica. Pone en crisis la identidad semántica entre
objetividad e imparcialidad, asimilación conceptual que fuera sostenida sistemáticamente
tanto por los impulsores como por los detractores del pensamiento dominante desde el
surgimiento de la llamada prensa moderna.
Pero ¿desde dónde podemos pensar este problema? Laspalabras “arrojadas” por Masetti
no encontraron eco en la academia. Hay tres razones que explican esta actitud: se trata de
una reflexión elaborada por un periodista, al margen del campo científico; es una frase
cargada de connotaciones políticas (la ciencia y la ideología están ubicadas en polos
opuestos según parte de la comunidad de expertos); y fue pensada desde Latinoamérica,
lejos delos centros hegemónicos de producción de conocimiento.
Una de las más visibles consecuencias de esta -aparentemente irreconciliable- separación
entre oficio y academia es la ausencia de marcos de análisis que permitan pensar
integralmente al periodismo como un proceso dinámico y complejo, y no sólo como una
técnica, un discurso o una actividad económica. Producto de estas limitaciones, tanto enlas oficinas de producción periodística de los medios de comunicación como en las aulas de
las universidades donde se enseña periodismo, hay un debate aún no saldado: la
contradicción antagónica objetividad-subjetividad estuvo presente desde siempre en el
centro de la polémica sobre la actividad periodística.

2

¿En qué lugar de esa infructuosa contradicción ubicamos, entonces, la...