estrategia de la luz

ESTRATEGIA DE
LA LUZ
Un acercamiento técnico a los fundamentos de la
iluminación fotográfica y cinematográfica
Francisco Bernal Rosso

1

Prologo

De que va esto
Si yo solo fuera fotógrafo habría escrito un libro en los que las luces no tienen unidades, son solo
fuertes o débiles sin pensar en que significa eso, pondría focos como los arquitectos de la antigüedad
ponían piedras, consu costumbre mas que con su juicio. Pero yo no solo soy fotógrafo.
Si yo solo fuera técnico de iluminación habría escrito un libro de esos en los que las luces siempre
tienen unidades y en las que se calculan iluminaciones... para habitaciones siempre rectangulares,
incapaz de adaptar los cálculos a otras formas.
Si solo fuera informático mis cálculos de iluminación se habrían distinguido porhablar en términos
difusos, no por emplear el vocabularios de la lógica borrosa sino por el desconocimiento de los principios que rigen la luz, reinventando la rueda, llamando a las cosas por otros nombres que los suyos y en
total desarmonía con mis otros tres yos.
Es curioso como esas tres actividades que tienen en común la iluminación parecen no hablarse entre sí.
No preguntes a unfotógrafo por iluminación porque no tiene ni idea, no preguntes a un iluminador por
fotografía porque está en otro mundo. Y los informáticos que se dedican a la radiosidad no saben que
eso que hacen se llama ley de proyección del ángulo sólido y que se inventó en los años treinta y no en
los ochenta.
Pero soy fotógrafo, me diplomé en ingeniería y llevo doce años compatibilizando la enseñanza y asesoríainformática con al cámara.
Cuando estaba en primaria, un profesor, nos contaba como a la entrada de Salamanca había dos
puentes, el uno de piedra, romano, el otro, metálico, moderno. Por el puente moderno no podían pasar
los camiones, lo hacían por el romano. De esto sacaba el señor unas no se cuantas conclusiones poco
favorables al quehacer de los ingenieros, las universidades en que seforman, las cuadrillas de trabajadores de obras públicas y los materiales de construcción. La perversidad de la vida moderna frente a las
indudables cualidades y calidades del mundo antiguo.
Hay que reconocer que mi profesor no tenía ni repajolera idea de ingeniería.
Años después, ya en la universidad aprendía la diferencia entre los dos puentes: el romano estaba hecho
con las eficaces técnicasconstructivas de la época. Los mas gordo que fuera a pasar sería un carro
cargado (¿una tonelada?). El puente moderno se construye con las eficientes técnicas modernas. A
diferencia esencial entre el profesional romano y el moderno estriba en que el primero no conoce sus
posibilidades hace lo que sabe. El moderno tiene una clara idea de los límites de su proyecto y sabe lo
que hace.
¿Creéis quelas catedrales góticas son esos ejemplos de cálculo y equilibrio que se nos dice en los libros
de historia?. Mal puede ser así si la ciencia que permite calcular las estructuras, la resistencia de
materiales, nace en el siglo diecisiete. Un arquitecto del ars nova aprende desde pequeño, viendo como
se ponen piedras y como, a veces, se caen las paredes. Si se agrieta el muro se añade uncontrafuerte,
o se cambia los cimientos. Un arquitecto moderno no puede pasar sin el conocimiento del que el medieval carecía. Un ingeniero moderno sin el conocimiento del cálculo de estructuras y de la resistencia de
materiales no es un ingeniero, es un estudiante suspendido. Recuerdo que en un número del investigación y ciencia, creo que del 77 o del 78, se publicaba un artículo procedente de unatesis doctoral de un
par de arquitectos que habían examinado, con ojos del siglo XX las catedrales del XII. Los resultados
quizás fueran sorprendentes para los estudiosos del arte, si no fuera porque desde que se escribió aquel
artículo ha llovido lo suyo (a pesar de las sequías) y no parecen haberlo leído el suficiente número de

2

autores a merced del empeño que aún pervive de hablar...