Estructuralismo versus funcionalismo

ESTRUCTURALISMO VERSUS FUNCIONALISMO

Francisco Tortosa, Constanza Calatayud y Francisco Alonso
Universidad de Valencia.

Un enfrentamiento en textos comentados

La desunión, el predominio de tendencias centrífugas, la carencia de una concepción universalmente aceptada parece haber sido una especie de mal endémico de la ciencia psicológica. Nació como tradición disciplinar propia,semiautónoma en los marcos profesional y universitario, en medio de una tormenta, lo que se conoció como disputa del método. ¿Ciencia natural o Ciencia social?, ¿explicativa, descriptiva o comprensiva?, ¿epistemología empirista o racionalista?, ¿contenido o función?, ¿dualismo o reduccionismo?. Numerosas interrogantes y duros enfrentamientos caracterizaron aquellos primeros años.
Uno de estosenfrentamientos quedaría reflejado en la controversia entre psicólogos del contenido y psicólogos del acto, controversia que en Estados Unidos adoptó una forma peculiar enfrentando a quienes se interesaban en estudiar su función, desde el punto de vista de la adaptación y el ajuste al medio (Zazzo, 1942; Hilgard, 1987). Si bien pronto recibirían nombre los antagonistas (cfr. James, 1890-capítulo 9),sería Titchener quien acuñara los términos de “Psicología Estructural” y “Psicología Funcional” en su aceptación moderna, en el marco de su debate con Baldwin, y lo que James llamó, la Escuela de Chicago (Dewey, Mead, Angell, Moore).
El preámbulo del enfrentamiento lo constituye, sin duda, la controversia entre J.M. Baldwin y E.B. Titchener (Krantz, 1969). Esta controversia sobre los tipos enlos tiempos de reacción fue, inicialmente, un enfrentamiento científico ordinario, pero se convirtió en una diferencia nacional fundamental entre dos formas diferentes de afrontar la problemática psicológica, la germana y la norteamericana (Danziger, 1985). Las páginas del Psychological Review y Mind en 1895, y de Mind en 1896, muestran la polémica. La dimensión básica a resaltar es la teórica yla metodológica, relativas a la interpretación de los datos dentro de la teoría del tiempo de reacción y el tipo y el nivel de entrenamiento de los sujetos experimentales, de relevantes implicaciones para sustentar una aproximación general a la psicóloga. Al desacuerdo inicial entre Baldwin y Titchener se unieron, también en 1896, J.R. Angell y A.W. Moore, quienes tomaron público partido, en unartículo en el Psychological Review, por el tipo de explicación propuesto por Baldwin.
El problema de la idoneidad de los sujetos experimentales (Baldwin los utilizaba sin formación específica en el tipo de experimento, mientras para Titchener esa formación era necesaria) y la interpretación de los datos (desde el intento de formular leyes referentes a los elementos de la conciencia de validezgeneral, o desde el pleno reconocimiento de las diferencias individuales y su valor explicativo de las diferencias en los tipos de respuesta), forman una parte importante, como señala Krantz (1969), del conjunto de problemas que mas tarde llevarán a Titchener a distinguir entre una psicología estructural y otra funcional.
Otra parte proviene, sin duda, de otro artículo publicado también en elPsychological Review, y también en 1896, por otro de los miembros del grupo de Chicago, John Dewey. En su “The Reflex Arc Concept in Psychology” (El concepto de arco reflejo en Psicología) defendía el carácter unitario y teleológico del circuito sensoriomotriz, frente a la tradicional distinción entre aspectos sensoriales, centrales y motrices o entre estímulo y respuesta. El circuito es unafunción y como tal supone la coordinación total de un organismo hacia el logro de una meta. Es un sistema global y flexible de adaptación en e que están integrados diversos elementos, que se distinguen entre sí en términos de las diferentes funciones que desempeñan en el proceso total; las distinción e funcional, no por lo que son, sino por lo que hacen.

“el antiguo dualismo entre sensación...