Estructuras familiares y comportamientos adictivos (2º parte)

Tipología familiar y drogadicción
Friedman y col. (11) han analizado 96 familias de drogadictos aplicando el modelo de Olson. El objetivo principal de este estudio era investigar cómo los terapeutas familiares perciben a las familias de adolescentes abusadores de drogas, considerando las dimensiones de “cohesión” y “adaptabilidad” del M.C., y comparar los resultados con los modos en que esasmismas familias eran percibidas por sus miembros (padres, madres, adolescentes abusadores). El objetivo secundario era caracterizar y clasificar a las familias de adolescentes abusadores de droga, según el M.C. de Olson, y compararlos con las clasificaciones que han sido obtenidas por familias que tienen otros problemas diferentes al de la droga.
Comparación de las percepciones del terapeuta con lasde la familia
La “perspectiva interna” de la familia (derivada de autorelatos o autoinformes de sus miembros acerca de su funcionamiento familiar) se ha encontrado que difiere y se halla en conflicto con la perspectiva externa de la familia, es decir, de las personas que están fuera de la misma. Ya habíamos visto, a través del artículo de Lee, una comparación entre los sistemas de Olson y deBeavers, y todas las dificultades emergentes para su integración y equiparación. Además de las diferencias allí señaladas, Friedman hace notar otra, y es que modelo Olson surge de escalas autoadministradas, mientras que el Beavers es tomado, “desde afuera” por expertos. En el estudio de Friedman y col. se utilizaron dos escalas provenientes del modelo de Olson: el Faces II, y la Escala de RatingClínico para el M.C. de Olson.
Green y sus colegas han hecho notar que aún cuando Olson y Beavers coinciden en que la adaptabilidad y la cohesión representan dimensiones salientes de la vida de la familia, sugiriendo de este modo que ambos modelos pueden estar refiriéndose a las mismas ideas, ellos difieren en los supuestos respecto de la salud de la familia, uno de ellos es un supuesto lineal, y elotro es curvilinear. El modelo de Beavers describe a la vida familiar como existente en un continuo infinito lineal de competencia y enfatiza así el potencial ilimitado para el conocimiento. En cambio, para el M.C. el funcionamiento óptimo de la familia se logra cuando alcanzan un equilibrio, o punto medio entre los extremos disfuncionales de la adaptabilidad y cohesión. Para la adaptabilidad,estos extremos consisten en un caos (mucho cambio) en un extremo del continuo curvilinear, y rigidez (demasiado poco cambio) en el extremo opuesto. De manera similar para la cohesión, el equilibrio familiar se encuentra entre los extremos del desligamiento y del aglutinamiento.
Olson notó que las familias aglutinadas que obtuvieron puntaje anormalmente alto en cohesión habían informado asimismoniveles altos de satisfacción familiar, y sugirió a que esto se debía a su incapacidad para admitir insatisfacción. Beavers, en cambio, sostenía que la cohesión definida operacionalmente en un autoinforme puede -probablemente será así- tener poco o nada que ver con definiciones clínicas u observacionales. Esto lleva a la confusión de asumir que esas familias que obtienen puntajes altos en unautoinforme rotulado cohesión son “aglutinadas” o “seudomutuales”. Estos conceptos han ganado valor y actualidad por ser derivados del trabajo clínico; tienen significado clínico y significación”.
Dadas estas diferentes afirmaciones, Friedman y col. planearon un estudio con el fin de comparar las percepciones de los terapeutas familiares con los autoinformes de los miembros de la familia, en las mismas dosdimensiones. Es ampliamente posible que la cohesión familiar o “cohesividad”, tal como está medida en el Faces II sea un concepto diferente del de “sobreimplicación” en la familia, tal como hacen referencia los terapeutas de familia y los clínicos. Un problema clave al aplicar el Faces aparece cuando se trabaja con ciertos tipos de familia. Por ejemplo, en una familia donde existe una...