estudiante de derecho



ANALISIS JURISPRUDENCIAL
CORPORACION:
Corte Suprema de Justicia
FECHA Y CIUDAD:
Santafé de Bogotá D.C., diez y seis (16) de diciembre de mil novecientos noventa y seis (1996).
ACCION:
Proteger el derecho al debido proceso
MAGISTRADO PONENTE:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
DEMANDANTES:
Agrícola de Seguros S.A por medio de apoderado.
PRESEDENTES:
La Compañía Agrícola de SegurosS.A., por conducto de apoderado,  promovió acción de tutela con el fin de que se le protegiera su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente violado por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia al proferir la sentencia del 29 de febrero de 1996, por medio de la cual resolvió la demanda de exequátur de la sentencia proferida el 13 de mayo de 1988 por la Alta Corte deJusticia, División del Despacho de la Reina, Tribunal Comercial de Inglaterra, dentro del proceso que contra ella instauraron las firmas FAI Insurances Limited, FAI General Insurances Company Limited, FAI Cars Owners Mutual Insurances Company Limited. En consecuencia, solicitó la suspensión de  los efectos jurídicos de dicha sentencia, por ser manifiestamente violatoria del artículo 29 de laConstitución y de los artículos 693 a 695 del Código de procedimiento Civil.
PROBLEMA JURIDICO:

Todo el problema inicia con que El 13 de mayo de 1988 la Alta Corte de Justicia, División del Despacho de la Reina, Tribunal Comercial de Inglaterra, dictó sentencia condenando a la Compañía Agrícola de Seguros S.A. a pagarle a las firmas demandantes FAI Insurances Limited, FAI General Insurances CompanyLimited, FAI Cars Owners Mutual Insurances Company Limited las sumas de $ 257.933,89 dólares australianos, más intereses por valor de $46.290 dólares australianos.
 
2.2. Mediante demanda presentada ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con fecha 30 de agosto de 1991, las firmas  FAI Insurances Limited, FAI General Insurances Company Limited, FAI Cars Owners Mutual Insurances CompanyLimited, sociedades constituidas de acuerdo con las leyes de Australia y con domicilio en Nueva Gales del Sur, Australia, solicitaron el exequátur de la sentencia proferida por la Alta Corte de Justicia, División del Despacho de la Reina, Tribunal Comercial de Inglaterra.
 
2.3. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia del 29 de febrero de 1996 decidió concederel exequátur a la referida sentencia y condenó en costas a la parte opositora.
 
2.4. La Compañía Agrícola de Seguros S.A. solicitó aclaración y adición de la mencionada sentencia, pero estas peticiones fueron resueltas en forma negativa por la referida Corporación.
 
2.5. En la sentencia de fecha 29 de febrero de 1996 de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia se configuranviolaciones del ordenamiento jurídico que conllevan vías de hecho y que determinan la existencia de la violación al derecho fundamental al debido proceso. En efecto, la vía de hecho que hace procedente la acción de tutela se produjo, porque:
 
- Al aplicar indebidamente la reciprocidad legislativa, la Corte Suprema de Justicia violó  el derecho que tenía la Agrícola de Seguros al debido procesoen la tramitación del exequátur, y por consiguiente, transgredió el artículo 29 de la Constitución.
 
- La Corte Suprema consideró erróneamente que la simple existencia de una sentencia de un Tribunal inglés era suficiente para decretar el exequátur, sin analizar la competencia internacional, si se respetó el derecho de defensa de la Compañía Agrícola de Seguros S.A., y las implicaciones de ordenjurídico derivadas de la circunstancia de haberse pactado arbitraje.
 
- Se le dio pleno valor probatorio al testimonio de dos abogados que rindieron su declaración contra el texto de la sección 33 (1) literal (b) de la Ley de 1982 sobre jurisdicción civil,  lo cual condujo a que se violara el derecho de defensa de la Agrícola de Seguros.
 
- la Corte dedujo que la Compañía Agrícola de...