Estudio de la filosofía antigua

Sentido y actualidad del estudio de la filosofía antigua
¿Es filosófica la historia de la filosofía?
Ofrecemos una reseña de los temas abordados en clase y de la bibliografía a consultar para prepararlos.
Bibliografía de lectura obligatoria:
Aubenque, P. “Sí y no”, en Cassin, B. (ed.), Nuestros griegos y sus modernos. Estrategias contemporáneas de
apropiación de la antigüedad, Buenos Aires,Manantial, 1994, pp.19-31.
Brunschwig, J., “No y sí”, "Hacer historia de la filosofía, hoy" en Cassin, ob. cit., pp. 53-71.
Taylor, Ch., "La filosofía y su historia", R. Rorty y otros (comps.), La filosofía en la historia. Ensayos de
historiografía de la filosofía, Barcelona, Paidós, 1997, 31-47.
Wieland, W., “La actualidad de la filosofía antigua”, Méthexis I (1988), pp. 3-16.

Bibliografíacomplementaria de lectura optativa:
Berti, E., “¿Qué sentido tiene estudiar hoy filosofía antigua?”, Lecturas sobre presocráticos II, OPFyL, 2002,
pp. 5-20.
Macintyre, A., "La relación de la filosofía con su pasado", en R. Rorty y otros (comps.), La filosofía en la
historia. Ensayos de historiografía de la filosofía, Barcelona, Paidós, 1997, pp. 49-67.

A quienes nos dedicamos al estudio dela filosofía antigua se nos pide con frecuencia que
justifiquemos nuestro quehacer y demos prueba de la actualidad de esas doctrinas forjadas en el pasado.
¿Qué sentido tiene estudiarlas hoy? ¿Cuál es la vigencia de las doctrinas que filósofos griegos forjaron
2600 años atrás? Nuestro quehacer, ¿es meramente histórico o más bien filosófico? Esta pregunta no
parece meramente descriptiva sinoprescriptiva, podría sugerir que lo deseable es lo segundo,
alimentando el prejuicio de que dedicarse a la historia de la filosofía es cosa distinta de dedicarse a la
filosofía. Su mismo planteamiento presupone una distinción, discutible, entre el quehacer del filósofo y
el del historiador de la filosofía.
Macintyre considera que plantearnos si hemos de leer a los filósofos antiguos en suspropios
términos o bien acudir a ellos para dar respuesta a nuestros interrogantes actuales es una falsa
disyuntiva. Una estrategia atractiva es ignorar el dilema y pensar el pasado filosófico de las dos
maneras, como filósofos y, a la vez, como historiadores de la filosofía. Se trataría de encarar
filosóficamente el pasado de la filosofía, además de hacerlo históricamente. Señala, con agudeza,que
quienes siguen la primera alternativa, creyendo que indagar lo que cuenta filosóficamente es un
privilegio del presente, del que aborda el pasado filosófica más bien que históricamente, omiten que en
el futuro sus búsquedas filosóficas actuales quedarán relegadas a formar parte del pasado filosófico.
Frente a Quine, quien bromeó con que hay dos tipos de personas que se interesan por lafilosofía -las
que se interesan por la filosofía y las que se interesan por la historia de la filosofía-, Macyntyre replica
que las personas hoy interesadas por la filosofía “están predestinadas a convertirse en aquellos por
quienes, dentro de 100 años, han de interesarse sólo los que interesen por la historia de la filosofía”. Es
decir, al anular el pasado filosófico, esta posición se anula a símisma. Pareciera, entonces, que poco
vale esmerarse por distinguir nítidamente el trabajo del historiador de la filosofía y el del filósofo: el
tiempo hará que todo se vuelva historia.
Por su parte Ch. Taylor contrapone a quienes defienden el derecho de la filosofía a barrer con el
pasado y leer a los filósofos que nos precedieron como si fuesen nuestros contemporáneos y, en las
antípodas, unaposición como la de Hegel, quien elevó la historia de la filosofía a la jerarquía de
filosofía y puso de manifiesto la importancia del pasado filosófico para todo pensar actual. Desde esta
perspectiva, la filosofía y su historia son una sola cosa, de suerte que no se puede cultivar la filosofía a
menos que se cultive el estudio de su historia. Taylor parte de la posición hegeliana para...