ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO PENAL


UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO
DE HIDALGO





23 DE ABRIL DE 2012
1.
EL ERROR DE HECHO Y EL ERROR DE DERECHO.
El código penal mexicano de 1931 originalmente previó los conceptos del error de hecho y el error del derecho, en los artículos 9 y 10, en los términos siguientes:
El error de hecho o error facti, lo recogió en texto regulado confusamente junto con el concepto de dolo deconsecuencia necesaria relacionado con el dolo indeterminado o indefinido, al expresar: “…no se propuso causar el daño que resultó, si este fue consecuencia necesaria y notoria del hecho u omisión en que consistió el delito”, disposición que estaba en relación con el concepto del dolo previsto en el mismo artículo 9, fracción II, que reconocía el desafortunado principio de presunción de laintencionalidad delictuosa, cuyo contenido de carácter eminentemente procesal se contrapone el principio de inocencia, uno de los pilares fundamentales de todo derecho penal liberal, en los términos siguientes: “la intención delictuosa se presume salvo prueba en contrario… dicha presunción no se destruirá aunque se pruebe que el acusado previó o pudo prever esa consecuencia, por ser efecto ordinario delhecho u omisión y estar al alcance del común de las gentes”, lo que supuso una presunción iuris tantum sobre el particular.
A su vez, el artículo 9, fracción III, de manera más clara incorporó el concepto del error de derecho o error iuris, expresando que se presume también el dolo aunque se pruebe que el acusado, “…creía que la ley era injusta o moralmente licito violarla”. Como se observa regíael principio de la ignorantia vel error iuris non excusat y del error iuris nocet.
Esas disposiciones tienen su antecedente en lo dispuesto en el código penal de 1871 que mantuvo la misma presunción, aun cuando se probara la ignorancia de la ley (artículo 10, fracción III) y que el código penal de 1929 modificó con una fórmula (artículo 15 fracción III) que corresponde a la misma que conposterioridad fue prevista en el código penal de 1931. En síntesis, el criterio adoptado fue el principio ignorantia legis non excusat, entendida por vía de una presunción iure et de iure sobre de conocimiento de la ley penal.
El error facti o error de hecho es el error que recae sobre el resultado o las circunstancias determinantes de éste; en tanto que el error iuris, o error de derecho es el querecae sobre la significación o valoración jurídica acerca de esa conducta y su resultado; es decir, la persona no sabe que su conducta y su resultado implican la violación de la ley penal y, por tanto, que suponen un delito.
Esta distinción, aparentemente sencilla, en realidad es vaga y mueve a equívocos, sobre todo si se observa que, a fin de cuentas, todos los errores son “errores de hecho”,porque el error de derecho necesariamente es un error de hecho que el legislador a previsto en la ley penal como delito y, a la inversa, todos los “errores son de derecho” porque toda conducta o hecho, al momento de ser recogida por legislador pasa a ser un hecho jurídico o ley y, a su vez, toda conducta o hecho en la medida en que se encuentren reguladas por la ley, si resultan ser conformadores de uninjusto penal forman parte también del derecho.
EJEMPLOS
ERROR DE HECHO
 Si una persona porta un vehículo robado y no sabe que el vehículo es robado, está exento de responsabilidad, salvo que se considere que ha actuado de forma imprudente, es decir, “si fuera vencible”, en cuyo caso la pena a imponer será menor.
Asi, una persona que transporte una maleta con cocaina, porque se la hancolocado, puede considerarse que no obro con la diligencia debida y que la introducción fue imputable a una negligencia suya.

ERROR DE DERECHO
Si una ley penal considera delito hacer circular moneda fuera de circulación, el error o la ignorancia de dicha ley penal, no podrá excusar la culpabilidad (hay error de Derecho Penal); pero sí excluirá la culpabilidad, la ignorancia de la ley financiera...