eugenacia


El homicidio por piedad o eutanásico consiste básicamente en la ayuda de una persona a otra a morir dignamente, lo anterior con base en el deseo de la persona de dejar de padecer sufrimientos propios de una enfermedad grave e incurable mientras que el homicidio eugenésico consiste a diferencia del eutanásico en buscar una “muerte selectiva” es decir, como dice la sentencia, con base enhipótesis pseudocientíficas el mejoramiento de la raza humana.

Al estado le corresponde proteger la vida. ¿El estado puede cumplir esta obligación desconociendo la autonomía de las personas?

El estado aún cuando tiene que proteger la vida, según la jurisprudencia base de este; debe ceder ante la autonomía de las personas, es decir si la persona exterioriza su deseo de terminar con su vida porconsiderarla ya en sí indigna, y por no mantenerla como un simple hecho biológico, el Estado debe respetar esta decisión y velar por que los demás también lo hagan, es decir esos derechos que tiene el individuo son renunciables en ciertos momentos, tal como el que se presenta ahora, con respecto a la muerte digna. Pues así mismo considera el magistrado, no es digno que el Estado sólo por preservar lavida, como un hecho solamente biológico someta al sujeto a sufrimientos a este alargando su vida. Todo lo anterior lo desprende de que siendo un estado social de derecho Colombia con base en la dignidad de la persona, ésta alcanza su máximo alcance con el libre desarrollo de la personalidad, los dos anteriores que no se cumplirían en caso de que se obligue a la persona a seguir con vida aún con elpadecimiento de una persona en etapa terminal de su vida.



El deber estatal de garantizar el derecho a la vida no es absoluto, como se mencionó anteriormente, encuentra su límite en la autodeterminación de las personas, por cuanto son de por sí asuntos que solamente a ellos les atañe y no genera repercusiones dañinas en los demás individuos de la sociedad y así visto, el deber del estado deproteger el derecho a la vida cede ante el consentimiento informado del paciente que desea morir dignamente.

5. ¿Debe ceder el Estado a la protección de la vida cuando a través de un consentimiento informado el paciente terminal desea morir dignamente?

RTA: Si, en definitiva, el Estado debe ceder al deber de proteger la vida del individuo que a través de un consentimiento informadoexterioriza que desea morir dignamente, lo anterior teniendo en cuenta que el deber del estado no es garantizar la vida como un hecho simplemente biológico, sino que la misma debe ser una vida digna y con respeto a la autodeterminación de las personas (libre desarrollo de la personalidad), lo anterior con base en el espíritu de la Constitución del 91 y en su fundamento al asegurar que Colombia es un EstadoSocial de Derecho.

6. ¿Qué elementos debe reunir el denominado homicidio por piedad?

Los elementos que debe reunir el denominado homicidio por piedad serían básicamente los siguientes, primero, que el sujeto activo de su consentimiento del deseo de morir, que el mismo éste padeciendo dolores y sufrimientos originados por enfermedad o lesión terminal y que lo asista una persona idónea en elcampo, es decir un Médico que le explique las alternativas y procesos a seguir en el objetivo buscado y si de hecho éste es el único posible para aliviar el sufrimiento. Aplicandose la solidaridad consagrada en el artículo 95 de la Constitución Nacional que tiene una gran relación con lo que podríamos llamar la Eutanasia u Homicidio por piedad, por cuanto, la solidaridad constituye en sí la ayudaque deben prestar todos los ciudadanos a las demás personas cuando estas así lo ameriten. Por ello mismo, el hecho de socorrer a una persona en el momento en que padece de un gran dolor, como dice la sentencia, aún venciendo la repugnancia que podría ocasionar quitarle la vida a otra persona, pero todo encaminado a terminar con el sufrimiento de la misma, en definitiva constituye un acto...