Eutanasia activa y pasiva ¿matar o dejar morir?

Eutanasia activa y pasiva
¿Matar o dejar morir?

Pocos son los países que en la actualidad han legitimado la práctica de la eutanasia. Por eutanasia entenderemos la acción de causar una muerte anticipada a un paciente desahuciado. Pero no cualquier tipo de 'muerte anticipada' es autorizada. Se debe cumplir con una serie de requisitos para autorizarla. Para comprensión del lector, debemosconceptualizar dichos términos. Según la autora Helga Kuhse, eutanasia es “la procura de una buena muerte -un «asesinato piadoso»- en el que una persona, A, pone fin a la vida de otra persona, B, por el bien de ésta.”[1] A partir de aquí, existen tres tipos de eutanasia -voluntaria, no voluntaria e involuntaria-, pero para efectos de este ensayo nos limitaremos solamente a la eutanasia de tipovoluntaria, que se denomina como “los casos de eutanasia en la que una persona claramente competente hace una petición voluntaria y duradera que se les ayude a morir.”[2] Aquí, debemos dejar en claro que “la eutanasia puede ser voluntaria incluso si la persona ya no es competente para manifestar su deseo de morir cuando concluye su vida.”[3], ya que previamente esta persona, en un estado de competencia,había pronunciado su deseo de morir, bajo las condiciones en las que la eutanasia voluntaria se restringe, las cuales son una enfermedad terminal con dolores insoportables, o bien que dependa de una máquina para vivir. Ahora, se diferencian dos tipos de eutanasia voluntaria, los cuales son la activa (realizar una acción para permitir la muerte) y la pasiva (dejar que la muerte ocurra, omitiendoacciones que pudiesen prolongar la vida del enfermo). Pero, ¿qué tan diferentes son estas dos posturas de eutanasia voluntaria?; moralmente, ¿deben ser igualmente catalogadas? Yo pienso que las diferencias entre la acción que favorece la muerte y la omisión de alguna conducta que mantiene la vida, en la práctica y moralmente son completamente ineficaces para analizar la eutanasia. A continuación,pasaré a detallar mis argumentos para fundar mi afirmación.
Primeramente, si debatimos acerca de eutanasia (cualquiera sea su tipo) estamos discutiendo acerca de la vida de las personas, ya que el ciclo de vida de las personas se inicia desde la concepción, pasando por su crecimiento y desarrollo, hasta la muerte. Por lo tanto, siendo la muerte una parte necesaria e ineludible de la condición depersona, también forma parte de la vida. Si hablamos de la vida, específicamente de vida humana, y nuestro problema atañe al término de esa condición de vida, y entendiendo que las personas nacen libres, también hablamos entonces de acceso voluntario a la muerte bajo las condiciones señaladas al inicio, por ende la libertad de muerte también es moralmente aceptada; y si hablamos de libertad,entendemos que las personas son libres de elegir lo que ellas quieran. Si un individuo, en su sano juicio, comunica su deseo de morir bajo las condiciones anteriormente estipuladas, este individuo está haciendo uso de su derecho a la libertad, y en consecuencia se debe cumplir, ya que es una declaración voluntaria. Entonces, la cuestión del debate está en el hecho de cumplir o no cumplir con losderechos de esa persona, esta es la divergencia moral en este caso. Immanuel Kant postula que todos debemos obrar bajo el 'imperativo categórico', que dice: “Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal”[4] Esta condición nos restringe a lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer. Cumplir con las aspiraciones de una persona competente es algo quetodos queremos se convierta en una ley universal. Por ende, el tema de cómo llevar a cabo la eutanasia voluntaria (acción u omisión) pasa a un segundo plano, porque lo que se busca con esta práctica es únicamente cumplir con el deseo de una persona, y así es como debemos obrar. Algunos podrán contraargumentar diciendo que “si matar y dejar morir fuesen moralmente equivalentes, seríamos tan...