Excluyentes de responsabilidad

UNIVERSIDAD DE MONTERREY
DIVISIÓN DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
LICENCIATURA EN DERECHO



MATERIA:
DERECHO PENAL GENERAL

TAREA:
LEGÍTIMA DEFENSA PUTATITVA
EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD o
EXCUSAS ABSOLUTORIAS

ALUMNO:
MARCO PICCOLO BRESCACIN Matrícula: 358116





San Pedro Garza García, Nuevo León, a 2 de octubre de 2012
I. Introducción
En el presente trabajo trataremosprincipalmente de dos temas: por una parte, de la legítima defensa putativa y, por otra parte, de los eximentes de responsabilidad. Trataremos por tanto de una de los casos especiales de inculpabilidad, como elemento negativo de la culpabilidad; y también del elemento negativo de la punibilidad, también llamadas excusas absolutorias. Como en los trabajos anteriores, presentaremos distintas opiniones devarios autores para enriquecernos con sus puntos de vista. Realizaremos una síntesis para tratar de enfocarnos en los aspectos más relevantes y buscando su aplicación con casos concretos y haciendo referencia al código penal federal, así como al estatal.
II. Legítima defensa putativa
El concepto de legítima defensa putativa está muy relacionado con el concepto de error de hecho. De hecho FernandoCastellanos define este tipo de situaciones como circunstancias “en las cuales el agente, por un error de hecho insuperable, cree fundadamente, al realizar un hecho típico de Derecho Penal, hallarse amparado por una justificante o ejecutar una conducta atípica sin serlo”1. Existen distintos tipos de eximentes putativas. Pavón Vasconcelos señala en su obra cuatro tipos: defensa putativa, estado denecesidad putativo, ejercicio de un derecho putativo y cumplimiento de un deber putativo.2. Realmente tienen las mismas características que las causas de justificación que llevan el mismo nombre (y que desarrollamos en un trabajo anterior). A esas características le agregamos “el error esencial e invencible en que se encuentra el autor del hecho enjuiciado, respecto a la licitud de su conducta ydel resultado causal de esta”.3
En la legítima defensa putativa, que es la que más nos interesa, el individuo cree realmente que está ejecutando su legítimo derecho a defenderse de una agresión de cuya existencia él está convencido. Sin embargo, esa agresión no existe realmente, pero todas las circunstancias hacen que el sujeto caiga en ese error. No es un error de derecho, es decir, no significaque él desconoce que su acción es ilegítima, sino simplemente hay una serie de elementos externos (como pueden ser las emociones, la situación concreta: una silueta en la oscuridad) que lo inducen al error. El típico caso es de un individuo que mata a su hijo, confundiéndolo con un ladrón, que estaba entrando a su casa por la ventana porque no tenía llaves. El autor del acto desconocía que era suhijo (porque estaba fuera de la ciudad, supuestamente) y creía que era un ladrón; las circunstancias objetivas le hacían creer eso y por eso cayó en el error. Y lo mismo vale para los otros tipos de eximentes putativas: en el estado de necesidad putativa las circunstancias inducen a la persona a creer que existe un peligro real, grave e inminente; en el ejercicio de un derecho y el cumplimientode un deber putativos “la conducta antijurídica se supone ilícita, a virtud del error sobre la existencia del derecho o del deber que se ejercita o cumplimenta”.4
Es importante, como recordé más arriba, no confundir estas eximentes putativas con el error de derecho. Es cierto que en ambos casos se da una disconformidad entre la realidad y la representación, pero en el segundo caso el sujeto “creeque su conducta o hecho no son delictuosos por desconocimiento de la misma”5, como bien anota el ilustre penalista Porte Petit.
III. Eximentes de responsabilidad o excusas absolutorias
Ahora pasemos a nuestro siguiente punto. Antes de pasar a analizar las excusas absolutorias, creo conveniente citar la definición que da Pavón Vasconcelos de punibilidad, pues para entender bien los eximentes de...