Exposición sobre Gorz. Miserias del presente, Riqueza de lo posible.

El posfordismo y los últimos avatares del trabajo, según André Gorz
Julio Boltvinik


La visión de Jeremy Rifkin del lado oscuro del posfordismo, su alto costo humano, reseñada en la entrega anterior (28/10/11), la complemento hoy con la visión de André Gorz del posfordismo con la cual él comienza el capítulo Últimos avatares del trabajo de su libro Miserias del presente. Riqueza de loposible (Paidós, Buenos Aires, 1998). El fordismo-taylorismo es un modelo de organización de la producción (dominante durante la mayor parte de siglo XX), que según Benjamín Coriat se caracteriza por producción en gran escala de productos estandarizados, especialización de funciones, fragmentación de tareas, medición de tiempos y movimientos, y transportación mecánica de piezas sujetas a tareassucesivas (El taller y el robot, Siglo XXI, 1992; véase en la gráfica cómo este modelo logró reducir la necesidad de la destreza de los trabajadores). La resistencia obrera a un trabajo cada vez más alienante, la diferenciación creciente y la obsolescencia acelerada de los bienes, hicieron que el rígido modelo fordista-taylorista se volviera inviable, añade Coriat. En mercados virtualmente saturados,explica Gorz, el único tipo de crecimiento posible era el crecimiento de la diversidad de gustos y de modas, el crecimiento de la rapidez con la cual éstos se sucedían. Por tanto, se presentaba la necesidad de producir series más cortas a costos más bajos. La competitividad no debía depender de las economías de escala obtenidas, en el pasado, por la producción en grandes series. Debía obtenerse, porel contrario, por la capacidad de producir una variedad creciente de productos en plazos cada vez más cortos, en cantidades reducidas y a precios más bajos (p. 37). El fordismo-taylorismo tiene en su base una gran obsesión por controlar a los obreros, que se expresa en el método taylorista de MTM (medición de tiempos y movimientos), que cronometra al centésimo de segundo cada uno de los gestos delos que se componían las operaciones en la cadena de montaje. El origen de esta obsesión, aclara Gorz, no es un imperativo técnico, sino la desconfianza fundamental de la administración hacia una mano de obra a la que se tenía por ‘naturalmente’ refractaria al esfuerzo y estúpida”. Por tanto, la organización científica del trabajo estaba destinada a extraer del obrero el mayor rendimiento posiblequitándole todo margen de iniciativa. Dominio total para combatir la ‘indolencia, la pereza, la indisciplina y las veleidades de rebelión (p.38)”. Lo que Marx llamó subsunción formal y real del trabajo al capital.

Añádase el proceso imparable de robotización y se tendrá el escenario completo en que surge el posfordismo, cuyas raíces vienen de Japón. Después de la segunda guerra (en los añoscincuenta) Japón buscaba industrializarse produciendo para su relativamente pequeño mercado interno. El desarrollador del toyotismo, Taiichi Ohno, dice:
“El sistema Toyota tuvo su origen en la necesidad particular en que se encontró Japón de producir pequeñas cantidades de muchos modelos de productos. A causa de su origen, este sistema es fundamentalmente competitivo en la diversificación. Mientrasel sistema clásico de producción planificada en serie es relativamente refractario al cambio, el sistema Toyota, por el contrario, resulta ser muy elástico; se adapta bien a las condiciones de diversificación más difíciles. Y así es porque fue concebido para ello” ( L’Esprit Toyota, París, 1989, citado en Benjamín Coriat, Pensar al revés. Trabajo y organización en la empresa japonesa, Siglo XXI,México, 1992, p. 20).

Gorz describe lo que se ha llamado lean production (producción delgada), que los japoneses introdujeron en sus plantas en EU. Un gerente japonés (citado por Gorz) explica el fundamento de la misma: para los norteamericanos están por un lado quienes piensan y por otro quienes trabajan. Entre nosotros, los que trabajan son los mismos que piensan y no tenemos necesidad más...